浅析规范宪法学方法与意义.pdf

试论规范宪法学的方法与意义 　　摘要：林来梵提出的规范宪法学的研究方法补正当前宪法学研究的种种偏向和走神，力求免入俗套 而后积弊难改。借助规范宪法学的思路，本着实证的规范宪法科学研究态度，主张清晰而深刻的看清我 国现行宪法的种种缺点和实施难题，既有实证规范精神亦有超越的宪法学研究方法，具有实际而积极的 理论意义。 　　关键词：规范宪法学；方法；意义。 　　林来梵的《从宪法规范到规范宪法—规范宪法学的一种前言》明确提出规范宪法学研究范式。规范 宪法学的提出给“大大咧咧”“莽莽撞撞” （林来梵语）的当代中国宪法学注入一股清新的空气，也泛起了个 别犀利的批评与不屑。 　　当认识并且采信这个理论或者方法时，我们又应该进一步了解规范宪法学目前的研究进展状况，以 便把握自己的学术途径和路数。 　　一、规范宪法学的方法。 　　林来梵的规范宪法学是从研究对象和研究理想这两个层次提出的，那就是“在理论上首先确认权利规 范在整个宪法规范中的价值核心地位，其次进而追求宪法规范 ‘规范宪法’的升华。”具体而言，这两个 层次的基本内容表现如下： 　　所谓第一个层次，即“我们必须让宪法学返回规范，具体地说就是返回到适度地接近规范主义、但又 不致于完全退到法律实证主义的那种立场。立足于这一立场，宪法学的核心任务应该在于探究宪法规范， 而考量那些围绕着这一轴心展开的其它宪法现象则只是为完成上述任务服务的次阶任务。换言之，它的‘终 极关怀’不在于考量规范背后的那些现象，而在于探究规范本身；它恢复了规范科学所应有的本来面目， 并力图围绕规范形成思想。我们姑且将这种宪法学称之为‘规范宪法学’”。显然，林来梵不满于当代中国 宪法学的浮躁于政治观念和政治制度附庸的论说。 　　在他看来，法学包括宪法学首先是关于制度的科学。脱离对具体制度的考察，不能算是法学。恢复 法学本来面目，就要“返回规范” 。 　　对此，如对人权的研究，如果停留在观念思想的考察，那么和政治学、伦理学和历史学就难有区别 和意义。法学研究者必须“围绕规范形成思想”，把法学做成真正的精致的社会科学而不至于空洞化。为此 必须反对一种错误倾向，漂浮在所谓的价值理念研究上，过多地言论“法治”“ 民主”“宪政”“分权”等，形成所 谓的“大词法学”和“高级理论”，过少地关注本来是安身立命之本的法律规范。林来梵指出：“基于此，宪法 学的门槛被一降再降，政治学和法理学等其他社会学科即使以‘粗放型’的宪法问题研究，也就足以轻易取 代了宪法学的劳作，这不得不说是我们‘宪法学之悲哀’，这种情形是值得我们深刻反思的。” 以至于宪法 作为根本法和母法的地位受到私法学者的质疑，所以才有梁慧星教授提出的“私法优位论”，以及徐国栋教 授所提出的“ 民法宪法同位论” 。虽然法学和政治是一个硬币的两面，法国政治学家托克维尔也曾说，美国 几乎所有的政治问题都迟早要变成法律问题，但是究竟着重点和角度是不同的。 　　张义清教授认为，做宪法学要有自己的一把“大刀”，就是掌握方法论，其基本思路是“政治问题法律 化，法律问题技术化。”这也就是林来梵反复强调的“方法论的觉醒” 。 　　在第二个层次上，规范宪法学要始终坚持价值性和理想性，摆脱纯粹法学的套路，避免以 C.施密特（CarlS chmitt ）为代表的德国规范主义宪法学（国法学）遭到了纳粹的利用而沦为“政治的婢女”的教训。而北京 大学法学院副教授陈端洪等所复出的“政治宪法学”可以说是一种倒退。规范宪法学认为，“……简单地 说，就是一种体现了立宪主义精神、并具有规范实效性的宪法规范，但在笔者看来，它不仅是宪法规范 的一种理想类型，而且也是宪法规范的一种理想形态；它不仅具有最高法的效力（validity ），而且也具 有最高法的实效性（effectiveness ）……它已不再是一种单纯的方法论、或曰一种单纯的规范科学，而 是一种拥有一定理论内涵的知性体系。而且由于其方法论上可能存在的缺陷在理论上得到了自我的救济， 这种体系实际上可拥有相对自足的结构。”林来梵并不是简单地强调极端的规范主义研究，搞法条主义或 者法律拜物教。强调以宪法规范为主要的、核心的研究对象，并不是要排斥其他。而是围绕实定宪法秩 序及在此基础上适度保持宪法学方法论的开放性。对此，林来梵明确指出：“根据日本原‘京都学派’宪法 学家们的观点，这一‘宪法现象的逻辑结构’主要包括了以下四大要素：1.宪法规范：主要包括宪法典、宪法 性附属文件、宪法判例等；2.宪法意识：其中包括宪法学说、宪法思想以及人们的宪法感觉等；3.宪法制 度：指的是根据宪法规范、并为了将宪法规范付诸实现而被组织出来的国家的代表机关、行政机关、司法 机关以及地方政权机关