【2019.7.23】报警VS救人公考资料.pdf

公考精品讲义 先报警还是先救人？生死关头岂能拿“利益”衡量 7 月 16 日凌晨3 点半，北京市朝阳区南四环外环主路十八里店 南桥西侧发生一起交通事故，一辆白色小客车前部与一辆铲车尾部发 生碰撞，小客车冒出滚滚白烟，司机和一名乘客被困在车内。在一段 广泛流传的视频中，一位路过的司机不断提醒铲车司机把车往前挪一 挪，但铲车司机只是不停地在一边打电话，直到小客车逐渐起火、燃 烧，车内的两条生命被吞噬。 面对冒烟的小客车，面对其随时可能燃烧的紧急情况，面对车内 被困的生命，铲车司机却一直在“淡定”地打电话，相比现场中出现 的纷纷上前扑救、提醒其赶快挪车的路人，这位司机更像是一个袖手 旁观者……这一幕让人震惊，更让人愤怒。 铲车不能上路行驶，所以以交通事故来论，当为铲车全责。但在 本事件中，这一点显然已经不重要了。人们关注的焦点在于，交通事 故发生后不施以援手，眼睁睁看着小客车乘客被烧死，铲车司机的行 为究竟属于什么性质，是否涉嫌违法乃至犯罪？警方随后的通报回答 了这个问题，但也有网友提出了新的质疑，因为与过失致人死亡相比， 间接故意杀人的性质无疑更为严重，而在不少网民看来，当时铲车司 机的所作所为更像是在间接故意杀人。 从法律上讲，现在警方以何种理由对铲车司机采取强制措施，与 此后检察机关用什么样的罪名起诉和司法机关最后怎样定罪并没有 必然联系。只要公检法机关发现了新的线索，那么最终的罪名就有可 1 精心整理 仅供参考 公考精品讲义 能改变。因此，在网民那里，警方以过失致人死亡刑拘铲车司机可能 减轻了其应负罪责，类似担心可以理解，实际上并无必要。 起初原本是一起交通事故，最后却引爆了舆论，显示本案颇不寻 常。 在事故视频曝光之后，人们也在猜测铲车司机见死不救的动机到 底是什么。或曰不懂法，或曰为了利益的最大化，有一种观点即认为， 如果铲车驾驶员选择救人，也许会因事故现场被破坏而导致责任划分 不明，同时其救援还可能对受害者造成二次伤害，增加自己的赔偿责 任，利害相权的结果导致其宁愿见死不救。 发生事故后什么最重要什么最优先? 《中华人民共和国道路交通 安全法》规定得十分清楚，假若造成人身伤亡，“车辆驾驶人应当立 即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理 部门”。也许铲车司机真的不知这一法条，但不知法律的具体规定是 否一定会妨碍其做出正确的选择？利益最大化之下的理性选择一说 更让人瞠目结舌，还会有比人命更重要的利益吗? 正是由于人们公认法律之上还有良知，所以舆论普遍认为铲车司 机的行为突破了公众的认知和情感底线。这种谴责并不是高调，因为 以当时的现场而论，对铲车司机来说，挪开车辆、参与施救根本不是 一件困难的事情。 当道德与法律纠缠在一起的时候，固然可以认为道德的问题归道 德，法律的问题归法律，但法律的实践运作应该有益于道德提升也是 一个常识。无论如何，交通事故之后，不论责任的归属，积极施救者 2 精心整理 仅供参考 公考精品讲义 除了获得道德层面的鼓励，还理应得到法律上的支持。否则，追求所 谓利益最大化，宁愿见死不救就可能真的会成为一些人的“理性选择”。 在已有的交通肇事案例中，并不缺乏肇事者因积极救援而获轻判 的个案，但民事赔偿责任是否也要相应降低则是一个有争议的问题。 在本次事件之后，期待法律对现实作出及时的回应。（via 人民网） 先报警还是先救人？这不应是一个问题 近日，网上一段车祸现场视频引发广泛关注。视频中，一辆小客 车与前方一辆无号牌轮式自行机械车发生追尾，小客车前引擎盖开始 冒烟，但前车司机并未及时施救，而是一直在路边打电话，甚至在路 人反复呼喊先救人的情况下，仍未采取救助行动。直到火势蔓延到难 以控制，才拿出车载灭火器进行扑救，却为时已晚，最终造成小客车 内两人死亡。 不少网友认为，是前车司机为了保