（财务内部审计）新审计法在审计体系上的重大突破.pdf

（财务内部审计）新审计法 在审计体系上的重大突破 在《审计法》设定之初，对应当时计划经济法治的背景，其性质定位 并不存在问题。但中国社会与经济在这十多年改革当中都发生了显著 的变化，随着政治、经济体制改革的进一步深入，各级政府职能向经 济调节、市场监管、社会管理和公共服务等方面转变，各种成份的经 济实体不断发展、壮大，国有企业的深化改革，政府审计监督对象也 应随之改变。政府审计职能、政府审计职责也要重新定位，政府审计 职责应通过国家立法加以调整。 对于审计体系，由于我国长期实行的计划经济体制，形成了与之相适 应的思想观念和行为规范，一直认为“政府审计是主体，内部审计是 基础，社会审计是补充”。在政府审计与内部审计、社会审计的关系 上也受这种思想的影响。事实上，我国政府审计与内部审计之间并不 存在着领导与被领导的关系。首先，我国各部门、国有的金融机构和 企业事业组织的内部审计不是政府审计的有机组成部分，在领导体制 上不受政府审计的支配；其次，政府审计不能利用内部审计的结论而 减少其工作量，更不能简单利用内部审计的相关资料；再次，政府审 计与内部审计的目标并不完全一致，工作任务各异，服务对象不同， 因而他们是两种各自独立的审计类型，不存在政府审计必须依赖内部 审计、政府审计领导内部审计的关系。当然，属于政府审计对象的单 位，为提高政府审计工作效率，对被审计单位的内部审计给予必要的 业务指导和监督，是节约公共资源的客观要求。 在市场经济条件下，企业是市场的主体，企业与税务、所有者、银行、 职工队伍等各方面存在着利害关系，政府审计无法替代社会审计对各 利害关系人起鉴证作用。即使是国有企业，在市场经济条件下同样要 与各方面利害关系人发生各种往来关系，所以同样需要由社会审计进 行审计。从理论上讲，作为公共财产所有者代表的政府委派政府审计 机关对国有企业进行审计是无可非议的，对为国有企业审计的社会审 计机构出具的审计报告进行核查也是理所当然的。 为此，新《审计法》第二十九条规定“依法属于审计机关审计监督对 象的单位，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度；其内部审 计工作应当接受审计机关的业务指导和监督。”第三十条规定 “社会 审计机构审计的单位依法属于审计机关审计监督对象的，审计机关按 照国务院的规定，有权对该社会审计机构出具的相关审计报告进行核 查。” 新《审计法》对审计体系的修订，一方面有利于政府审计机关抓住审 计重点，进一步加大审计监督力度，更好地维护财政经济秩序，促进 政府及有关部门正确履行法定职责，推动法治政府建设；另一方面， 有利于进一步规范政府审计与内部审计、社会审计的关系，坚持依法 审计，不断提高审计工作的质量和水平，推动我国审计事业的长远发 展。 审计风险探源：信息不对称 发布时间：2005-12-2623:31:02 阅读次数：371 来源：审计研究作者：秦荣生编辑：alone 一、问题的提出 公司治理问题来源于委托一代理问题，但其根源则在于信息不对称。 所谓 “信息不对称”，是指市场交易双方掌握着不同数量和质量的信 息的一种经济现象，即交易一方知道而另一方不知道，甚至第三方也 无法验证，即使能够验证，也需要花费很大物力、财力和精力，在经 济上是不划算的。在信息不对称市场上买卖双方各自掌握的信息是有 差异的，通常卖方拥有较完全的信息而买方拥有不完全的信息。 信息不对称常常引起逆向选择和道德风险现象。逆向选择，是指掌握 信息较多的一方利用对方对信息的无知而隐瞒相关信息，获取额外利 益，客观上导致不合理的市场分配的行为。道德风险，是指占有信息 优势的一方为自身利益而故意隐瞒相关信息，对另一方造成损失的行 为。由于逆向选择和道德风险的存在，使得信息不对称市场缺乏效率。 为了保证信息不对称市场的效率，市场参与者或买卖双方需要支付一 定成本使交易活动能够实现，这样支付的一定成本往往是以市场信号 的成本形式来体现。市场信号是那些可以被其他市场参与者观察，且 在市场上传递信息的个体的行为和特征。在信息不对称市场上，通过 大量释放信号，市场依然可以获得部分被逆向选择破坏的市场效率。 信号理论为我们提供了一种观察信号的特征和研究某个具体市场信 息结构的工具，它同样也可以帮助我们建立审计的甄别模型。 审计风险是指被审计单位会计报表存在重大错报或漏报，而审计人员 审计后发表不恰当审计意见的可能性。审计的主要功能，就是要有效 地降低信息的不对称性。从审计提供的审计报告信息来看，虽然审计 试图通过强化不确定性会计信息的披露来降低会计计量的不确定性， 但在当前会计报表披露内容和数量的前提下，会计计量