（管理制度）中国取保候审制度存在问题及其完善.pdf

（管理制度）中国取保候 审制度存在问题及其完善 严，执行较为随意。4 、对同一对象反复取保候审。5 、律师难以发挥作用。6 、取保候审的 保证形式单一。[2] 二、我国取保候审制度与国外保释制度的异同 取保候审，是指公安机关、人民法院、人民检察院要求犯罪嫌疑人或者被告人提供担保人或 者交纳保证金，保证不逃避侦查和审判，随传随到，因而不对其实行羁押的一种强制措施。 我国刑事诉讼法规定了 8 种情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审。对于已经羁押的犯 罪嫌疑人、被告人，其本人或者近亲属有权申请取保候审，但是否准许，由司法机关决定。 大多数学者认为，我国强制措施中的取保候审与英国保释制度有类似之处，但更有着本质的 区别，具体表现为： （1）立法思想、理念不同.保释制度是基于无罪推定原则和公民享有人身自由权而确立的， 其实质是对被追诉人权利的确认和保护。在英国，保释是刑事司法中的一个重要制度和环节， 不仅体现着保障人权的价值，而且支撑着对抗制的诉讼模式，使辩护功能在每一个诉讼阶段 和环节都有所为。而在我国，取保候审只是较逮捕、羁押为轻的强制措施之一，其实质是对 社会危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以缓和的方式限制其人身自由。我国法律设定取保候 审制度的目的，主要是为了保证公安、司法机关有效地行使司法权力，保障刑事诉讼的顺利 进行。这与保释的价值观念和出发点是不同的。 （2）在适用范围上明显不同。在英美国家，保释率是比较高的。在英国的刑事诉讼中，犯 罪嫌疑人、被告人被保释具有普遍性，立法在保释概念上并没有给予更多的限制。根据英国 法律规定，对于大多数犯罪嫌疑人，除非有足够的理由证明继续关押他是合法的，并由治安 法官决定外，一般都可以很快被保释出去等待审判。我国由于取保候审适用条件和方式的限 制，取保候审的适用比例很低，远远不及英美法中的保释，大多数犯罪嫌疑人、被告人被逮 捕而处于羁押状态。甚至一些比较轻微的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，也成为被逮捕和 羁押的对象。加之类似不得要求过高保释金条款的缺失及取保候审决定程序的行政化，进一 步阻碍了犯罪嫌疑人、被告人取保候审权利的实现，造成取保候审的适用对象范围狭小。 还有的学者提出，二者之间的区别还体现在我国的取保候审可直接适用于不需要逮捕的犯罪 嫌疑人，也可在犯罪嫌疑人被逮捕后适用；而保释制度一般只在犯罪嫌疑人被逮捕后适用。 也有的观点认为，取保候审制度与保释制度在功能和适用条件方面没有实质性的区别，两者 都以设定一定的担保措施明确担保法律责任，并且以犯罪嫌疑人、被告人不逃避、不妨害诉 讼的顺利进行为条件，都是一种有条件的审前不羁押。也正因为如此，有的学者将取保候审 和保释制度相提并论，称取保候审为中国的保释制度。 最新的观点认为：保释制度与取保候审制度的本质区别是：前者是以保障被检控者的人身自 由和安全为价值趋向，以无罪推定为理论依据，体现了当事人注意的诉讼模式；取保候审以 保障刑事诉讼的顺利进行为价值趋向，理论依据是打击犯罪和有罪推定，体现了职权注意的 诉讼模式。两者的具体区别体现在：1 、两者的本质属性不同：保释是一种诉讼权利，而取 保候审是一项刑事强制措施；2 、关于准予与不准予的主体不同：保释制度的准予与不准予 的主体是分离的，不准予的权力只属于法院；取保候审的准予和不准予的权力是合一的；3 、 关于准予和不准予的条件不同：不准予保释的条件是法定的，准予保释是无条件的，而取保 候审准予与不准予的条件是相同的；4 、关于不准予的救济措施不同；5 、关于期限不同；6 、 关于律师的作用不同，保释制度中律师发挥了重要的作用，取保候审制度虽然规定律师可以 帮助申请取保候审，但司法实践中的作用不大；7 关于适用的配套措施和保障机制不同。[3] 三、应否借鉴及如何借鉴保释制度之学理争论 通过对英国保释制度的了解及对我国取保候审制度的反思，大家普遍感到我国的取保候审制 度有改革的必要。但对于是全面移植英国的保释制度还是在现有制度上加以完善，产生了激 烈的争论。 有人主张全面移植保释制度，认为：其一，建立保释制度是 “人的自然权利”和 “无罪推定 原则”所必然推出的结论。我国刑事诉讼法明确规定： “未经人民法院依法判决，对任何人 都不得确定有罪。”据此，未决羁押是对公民人身自由的最严重的侵犯。只有全面引进保释 制度，才能从观念上树立保释是犯罪嫌疑人一种权利的意识，既然是一种权利，就应当具有 普适性，而审前羁押应当成为法律上有严格限制的例外。其二，引进保释制度有利于诉讼经 济原则，避免审前羁押的交叉感染。其三，引进保释制度是解决超期羁押的良方。保释制度 主张对犯罪嫌疑人在审前的基本人身自