金融资产分类新旧准则衔接之一.pdf

第482 期 2020 年01 月22 日发布 中汇观点 关于中汇 新金融工具准则解读（五）：金融资产分类新旧准则衔接之一 与原金融工具准则下的金融资产“四分类”法相比，新金融工具准则下的 “三 分类”法建立了全新的分类逻辑和技术路线，因此新旧准则转换日的账面上既存 的金融资产面临着新旧准则下的分类过渡（性质上属于会计政策变更），是实务 中的操作难点之一。本部分将结合本系列《新金融工具准则解读(四)：金融资产 的分类》的分类基础原理，对金融资产分类在新旧准则转换日衔接可能存在的问 中汇是一家全国性的大型专 题进行探讨。 业服务机构，在审计、税务、 一、四分类法下的金融资产向三分类法过渡可能存在的对应关系 咨询、评估、工程服务领域具 原金融工具准则将金融资产为四类：以公允价值计量且变动计入当期损益的 有专业领先性。我们具有财政 金融资产（HFT，Held for trading）、持有至到期金融资产(HTM, Held to maturity)、 部、证监会批准的从事证券、 贷款和应收款项(LAR, Loans and receivables )和可供出售金融资产(AFS, 期货相关业务的审计与评估 Available for sale)。原准则下金融工具分类标准被诟病的主要原因： 资格等行业最高等级的专业 首先，“四分类法”建立多重分类标准，且内部缺少统一的逻辑基础，违反 资质，具有中国注册税务师协 设置分类标准时应遵循“相互独立，完全穷尽”的最佳原则，例如有的是按持有 会认定的税务师事务所最高 意图和能力分类（HFT, HTM），有的是按照金融资产的合同特征（LAR）,有的是 等级AAAAA 资质。在全国二十 剩余兜底归类（AFS）。上述分类标准复杂和规则化，多重分类标准之间缺少联系， 多个城市设有办公机构，共有 不具有清晰和统一的理论基础，在一定程度上影响了会计信息的可比性。 2000 多位员工，帮助客户在 其次，逐笔判断金融资产的持有目的又增加了分类的随意性，甚至可能导致 商业活动与资本市场中取得 企业管理层利用会计政策可操纵空间进行“投机”性的资产分类和计量属性安排。 成功。 针对原准则下金融资产四分类方法存在的问题，新金融工具会计准则给出变 革分类方法，按照统一的分类流程将金融资产简化为三分类：以摊余成本计量的 专业服务 金融资产（Amortized Cost，AMC）、以公允价值计量且其变动计入当期损益的金 融资产（(Fair Value Through Profit or Loss，FVTPL)）和以公允价值计量且 中汇凭籍领先的专业知识、丰 其变动计入其他综合收益的金融资产（Fair Value Through Other Comprehensive 富的行业经验、 出色的分析 Income，FVOCI）。新的分类方法是将金融工具的合同现金流量特征（合同的经济 能力，以及与客户的深入沟 特征）和业务模式（管理层的持有意图）统一在分类流程模型中。 通，能为客 户提供强有力的 本文尝试用辩证的观点看待新旧金融工具准则对金融工具分类方法间的关系， 专业支持，协助客户提升价 新分类方法应是旧分类方法的改进和完善，并非完全的否定及另辟蹊径。从业务 值。 模式评估角度看，原准则下的四分类也涵盖了业务模式的测试，持有目的为仅收 取合同现金流量的基本上是原准则中的HTM 和LAR；不以收取合同现金流量为目 IPO与资本市场 审计 的而通过交易获取资本利得为目的的基本上被划分为HFT；同时以收取合同现金 税务 评估 流量和出售为目的基本上被划分为原准则下的AFS。从金融资产现金流量特征角 工程 风险咨询 度看，能通过合同现金流量测试的金融资产只能是债权类的金融资产；债权类的 人力资源咨询 培训 金融资产在