7 “问渠哪得清如许？”.doc

第 PAGE 页 7 “问渠哪得清如许？” 　　[]蒋济永先生《lt;背影gt;里的“背影”解读》将“背影”解读为“母亲的形象”的观点及其“泛性论”的批评方法值得商榷。笔者从作家的创作方法、直接动机、叙述细节、审美心理四个层面分析所得结论是：假如将朱自清的散文看作浊浊尘世中的一湾碧影，他在散文中所饱含的诗学理想和至真至美的情感就是那源源而来的活水，加之作家对自我的反省和对人性的反思的表现，使作品中处处弥漫着人性的温馨。笔者提倡科学的实事求是的审美解读与批评。 []朱自清；《背影》；解读 不久以前，笔者读到了蒋济永先生的《〈背影〉里的“背影”解读》一文（《中国现代文学研究丛刊》2019年第1期，以下简称为《解读》）。作者试图从作家的创作心理、创作风格两方面向读者说明，朱自清之所以选择“背影”这个独特的表现角度作为表现的对象，一方面是出于不愉快的情感经历而产生对传统男性形象的消解性描写；另一方面“将父亲的意象女性化，这充分体现了作家潜意识里的女性意识和需要”[1]。“作品之所以写父亲的lsquo;背影rsquo;就是作者潜意识里女性意识投射的结果”[1]，所以，“我们在《背影》中看到的与其是父亲的形象，毋宁是一个母亲的形象”[1]，而“这与朱自清整个创作心理有关”[1]。在列举了大量的文字材料之后，《解读》认定：“朱自清的优美散文创作里无论是自然景物的描写还是人物形象的刻画，都带有明显的女性意识”[1]。然而，仔细推敲之下，笔者认为，这些观点值得商榷。我这里大胆谈谈自己的几点看法，权当抛砖引玉。 首先，《解读》作者认为，“一个人行为上的表现与其内心隐藏的欲念相反的心理动机；……由于作者的某些需要在现实中无法直接得到满足，而转移对象以隐含、间接的方式满足之。”[1]但问题是，这种理论针对朱自清的散文是否完全适用？不可否认，朱自清的散文中确实存在此种心理移情的作品，如《荷塘月色》即属于此例。但是否就能就此认定这是朱自清一以贯之、覆盖全部创作的心理模式呢？我认为这样认定不免失之于武断。朱自清在《文艺的真实性》一文中说道：“我们所要求的文艺，是作者真实的话”，作家要有“求诚之心”，不要“模拟”和“撒谎”。基于这种艺术追求，他甚至提出“自叙传性质的作品，比较的最是真实”的观点。事实也证明，朱自清在他后来的创作中的确也是忠诚地履行着他这一艺术主张的。强调写实，强调立诚，强调表现自己。这不仅使朱自清以独特的艺术姿态峙立文坛，同时也使他的作品更加具有震撼人心的艺术力量。这种“使读者读了血泪迸流的作品，一定是作者血泪的结晶，是从……心底深处放射出来的。”[2]《背影》之所以具有直逼人心的艺术魅力，不是来源于“作品以女性特有的lsquo;慈爱rsquo;之心”[1]，而是源于那自然流淌而又绵绵蕴藉的真挚情感──父子深情。怀疑这一点，无异于怀疑朱自清先生一贯强调的“立诚”的、“写实”的、“表现自己”的写作原则，进而必然产生对朱自清整体创作和批评的审美误释。 其次，从作家创作的直接动机来看。《解读》作者认为，由于“现实中的朱自清的父亲是一个带有浓重男权主义色彩的男人”[1]，而朱自清与其父曾经有过“龃龉”，因此，进一步得出结论，其时的朱自清不可能把父亲写为一个充满慈爱的形象。在这里，《解读》无疑犯了一个“明察秋毫之末，却不见舆薪”的错误，以主观的臆断代替了冷静的理性探索；或出于对相关历史事实的有意回避，从而造成了对《背影》中一个极其重要的原创心理的漠视，即忽视了作家自己对直接创作动机的阐释。这里我们不妨一同重温一下作家那滚烫的赤子真情：“他（按：指朱父）触目伤怀，自然情不能自已。情郁于中，自然要发之于外；家庭琐屑便往往触他之怒。他待我渐渐不同往日。但最近两年的不见，他终于忘却我的不好，只是惦记着我，惦记着我的儿子。我北来后，他写了一封信给我，信中说道，lsquo;我身体平安，惟膀子疼痛利害，举箸提笔，诸多不便，大约大去之期不远矣。rsquo;我读到此处，在晶莹的泪光中，又看见那肥胖的，青布棉袍，黑布马褂的背影……”[3]在这段文字里，我们见到的是一个诚恳正直、老实重情的儿子对远在家乡的父亲的真情告白。朱自清对自己与父亲之间曾发生的不愉快经历并不回避，而是怀着一种忏悔和理解的心情，回忆父亲对自己的关心和爱护。据朱自清的家人回忆，朱自清在《背影》发表以后曾特地寄回扬州家中，“父亲看了十分高兴，又说给母亲听，细细做了解释”[4]父子之间那一段微不足道的小插曲在出于本能的血脉真情激荡之下，顷刻之间荡然无存。时隔不久，也就是在1928年6月，在朱自清另一篇同样表现父子深情的散文《儿女》中，有这样一段文字：“去年父亲来信，问起阿九，那时阿九还在白马湖呢！信上说，lsquo;我没有耽误你，你也不要耽误他才好。rsquo;我为这句话哭了一场，我为什么不像父亲的仁慈？我不