合同制定方法论合同法中的可预见规则.pdfVIP

合同制定方法论合同法中的可预 见规则 内容摘要 合同法中违约损害赔偿的可预见规则，是指合同当事人一方因违约给另一方当事人造成损害 时，只就违约方在缔约时预见到或者应当须见到的因违约造成的损失负责赔偿，超过预见范 围的损失不予赔偿。世界各国的合同法普遍确立了可预见规则。我国早在 1985 年的《涉外 经济合同法》中就确立了这一规则，随后在 1987 年的《技术合同法》中也有明确规定，但 在合同法理论界以及司法实践中并未引起足够的重视。1999 年新颁布的《合同法》又再次于 第 113 条第 1 款 “但书”部分规定了此项规则，只是原则性规定，因此有必要在理论上进行 深入探讨。 关键词：可预见规则，违约，赔偿 合同法中违约损害赔偿的可预见规则，是指合同当事人一方因违约给另一方当事人造成损害 时，只就违约方在缔约时预见到或者应当须见到的因违约造成的损失负责赔偿，超过预见范 围的损失不予赔偿。世界各国的合同法普遍确立了可预见规则。我国早在 1985 年的《涉外 经济合同法》中就确立了这一规则，随后在 1987 年的《技术合同法》中也有明确规定，但 在合同法理论界以及司法实践中并未引起足够的重视。1999 年新颁布的《合同法》又再次于 第 113 条第 1 款 “但书”部分规定了此项规则，只是原则性规定，因此有必要在理论上进行 深入探讨。 一、可预见规则的一般理论 （一）可预见规则的理论依据 确立可预见规则的理论依据何在，学者间历来存有分歧。在法国，主要是意思说占据统治地 位。意思说认为，合同所生债务是根据双方当事人的合意而形成的，赔偿可预见性债务的真 正原因在于约定本身的默示条款当中，当事人可以被合理地假定为是基于可预见的风险而达 成协议的。法国学者苏洛认为，这一规则实质上反映了意思自治原则的基本要求。根据意思 自治原则，当事人享有决定其合同义务范围的自由，而不履行合同义务所导致的后果的确定， 也有赖于当事人的意思，其首先取决于当事人的预见。这是因为，每一方当事人在订立合同 时，都应当并能够估计其承担的风险。 英美法国家，学者从不同的角度对可预见性规则进行了解释论证。波斯纳先生运用经济分析 的方法，对可预见规则进行了分析，认为如果风险只为契约一方所知，那么契约另一方就不 应对可能发生的损失承担法律责任。这一原则促使知晓风险的一方当事人采取适当的预防措 施，或者在他相信另一方可能为更有效率的损失预防者或风险分散者时，可向该方当事人表 明并向他支付代价，要求他承担这一损失或风险。这样，就产生了以最有效率的方法分配风 险的激励。比斯朴先生从另一个角度对可预见性规则进行了评析，认为哈德利案涉及到的问 题是信息的有效传递。合同法在具备以下四个条件时拒绝给予原告救济：1 ．原告掌握着被 告不知道的信息。2 ．如果被告掌握了这些信息，则可能改变自己的行为，使得其违约行为 发生的可能性更小。3 ．原告可以低成本地将这些信息传递给被告。4 ．原告没有这么做。这 里的核心要点在于，当这四个条件具备时，这些信息对被告的价值比原告将这些信息传递给 被告的成本高得多。哈德利案确立的合同间接性规则的目的在于，鼓励这种有效率的信息传 递。 我国有学者提出了利益均衡说。该说认为，法律的功能之一在于合理地分配利益与风险，在 合同法领域，合理的规则还可使当事人无须为达成替代现有规则的合意而磋商，从而节省交 易成本。合同是当事人交易的法律形式，通过合同，当事人获取利益并付出对价、承担风险。 当事人订立合同时，整个交易条件的确定，是立基于其当时掌握的信息之上的，这些信息决 定了其可预见范围。交易条件不可能将当事人无法预见的风险反映进去，让当事人对其订立 合同时无法预见的损失负责，必然使其依合同而承担的风险与取得的利益不相等称。当事人 在订立合同时，一般是认为他通过合同而获取的利益大于或等于其承担的不利益的，让当事 人对其订立合同时不可预见的损失负责，必将加大其通过合同而承担的不利益，破坏了当事 人间既有的对价关系，从而使当事人间的利益失衡。因而，可预见性规则的合理性便在于， 其维持了当事人间的利益均衡。 笔者认为，可预见规则的理论依据在于诚实信用原则。诚实信用原则要求人们在市场经济活 动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利 益。可预见规则不允许守约方获得违约方在订立合同时没有预见的损失赔偿，正是诚实信用 原则的基本要求。因为，如果守约方在订立合同时预见到了违约方不可能预见到的损失，但 只要其未将此一信息传递给违约方，违约方便无须对此承担责任。如果此时违约方仍须承担