{行政总务}论海关行政裁量权及其控制.pdfVIP

{行政总务}论海关行政裁量权及 其控制 由握有执行权的人自由裁量，由他根据公众福利和利益的要求来处理。”[3]换句话说，自由 裁量始终是法律统治的伴生。综合看，这类观点基于承认自由裁量正义，但强调控制自由裁量权 的滥用。通常西方学者在研究行政自由裁量问题时，往往会根据本国实际，结合宪政制度，人权、 法治、民主、自由等价值观联系起来进行考虑，所以其研究成果之于我国国情仅可以用来参考或 部分借鉴，不能照搬照套。 我国对行政自由裁量研究的时间并不长，但随着现代国家制度逐渐完善，我国学术界在借鉴 欧美相关学术研究成果的基础上，对行政自由裁量权的应用与控制开展了深入的研究，虽然在理 论研究方面取得了很大进步，但行政机关运行实际和行政自由裁量的具体操作实践上还并未成熟， 依然存在广阔的研究空间。 第一章 行政自由裁量的理论研究 一、 行政自由裁量权概念表述的理解。 “自由裁量权”源于英文单词“Discretion”，《牛津法律大词典》对该词的解释是“所 谓自由裁量权，指酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确 和合理的，法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时 是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内形势之。”[4]英国行政法对于此权力的解释 是“立法机关将权力委托给一个具体机构，并授予他行使此权的自由裁量权，法院无权对这 种自由裁量权提出异议。”[5] 《英汉法学大辞典》中更是将自由裁量权分为三个方面进行了 解释:1谨慎，表现行为者的主观态度。2 斟酌，表现为行为者的主观意志对结果的影响。3 辨别力、判断力。从该词原意分析，自由裁量权是一种有限制的选择权，是一种受相关因素 制约，受某种程度控制的。“自由裁量权恰如面包圈中间的那个洞，如果没有周围一圈的限 [6] 制，它只是一片空白，其本身就不会存在”。 在对于行政自由裁量权含义的理解上，欧美 学者是比较一致的，不论是戴维斯所定义的：在可作为、也可不作为之间作出选择的权力。 还是威廉·韦德所表述的：是作为还是不作为以及怎样作为的权力。这些表述本质意义是相 同的，仅仅是表达上的区别。 20 世纪 80 年代初行政自由裁量权这一概念由西方传入我国。在我国，王珉灿先生在其 主编的《行政法概要》中最早提出了关于行政自由裁量的定义，“凡法律没有详细规定，行 政机关在处理具体事件时，可以依照自己的判断采取适当的方法的，是自由裁量的行政措施。 [7]”王名扬先生的《美国行政法》中给出的定义是:“自由裁量是指行政机关对于作出何种 决定有很大的自由，可以在各种可能采取的行动方针中进行选择，根据行政机关的判断采取 某种行动或不采取行动。也可能是执行任务的方法、时间、地点或侧重面，包括不采取行动 的决定在内。”[8]罗豪才先生在其主编的《行政法学》中这样描述: “自由裁量权是指在法律 规定的条件下，行政机关根据其合理的判断，决定作为或不作为，以及如何作为的权力。”[9] 余凌云在《行政自由裁量论》中认为:“所谓行政自由裁量，就是指在法律许可的情况下， 对作为或不作为，以及怎样作为进行选择的权力。”[10]由此可见，在我国相关学术领域中， 学者普遍对于自由裁量权本质的理解是一致的——行政自由裁量权是行政主体法律事实要 件确定、符合法律授权范围但缺少对羁束性规定的情况下，行政主体自主行使的权力。 综上所述，笔者认为行政自由裁量权之于海关，可理解为：海关根据现有的法律原则和 精神，由法律授权对没有被明确法律规范约束的事实做出的行政解释、行政决定，或在明确 的法律规范幅度内做出的选择。 二、 行政自由裁量行使原则 自由裁量权的行使也应遵守以下原则：（一）合法原则。自由裁量权的行使应严格依据 法律规定，遵循法定程序、使用正确裁判方法，符合法律、法规和司法解释的精神以及基本 法理的要求，不能违反法律明确、具体的规定。（二）合理原则。要从维护社会公平正义的 价值观出发，充分考虑公共政策、社会主流价值观念、社会发展的阶段性、社会公众的认同 度等因素，坚持正确的裁判理念，努力增强行使自由裁量权的确定性和可预测性，确保裁判 结果符合社会发展方向。（三）公正原则。要秉持司法良知，恪守职业道德