基层检察院检委会改革的几点设想.docVIP

基层检察院检委会改革的几点设想消息来源:经济与法??时间:作者:张华林 孙茂田 ??? 2008年修订的《人民检察院检察委员会组织条例》（以下简称条例），对老条例在检委会人员构成、议事原则等进行了改革和补充，为检察机关实践科学发展观和全面履行法律监督职能奠定了基础。但是，笔者还有几点建议与大家探讨。??? 一、选拔业务精通人员担任专职委员??? 《条例》第二条规定：“各级人民检察院检察委员会由本院检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成。检察委员会委员应当具备检察官资格。”基层院检委会一般由检察长、副检察长、主要业务部门负责人和从领导岗位上退下来的专职委员构成，前三部分人的三级职务层次形式延续了老作法，检察院组建时就是这种格局，设置了专职委员是体制上的突破、创新。但是，也难以突破行政框框的限制。“为改善检察委员会的结构，各级人民检察院可以选拔一些具有良好的政治素质、法律政策水平高、业务熟悉、经验丰富、议事能力强的资深检察官和优秀检察官担任专职委员。”此文出现在《最高人民检察院关于改进和加强检察委员会工作的通知》（高检发199917号）中，没有被纳入《条例》中，显然只是一个建议而不是硬性规定。笔者以为将此文纳入《条例》中作为基层院的一个硬性规定，才更符合基层院的实情，基层院选拔一些业务精通、大家公认是业务能手的普通检察官担任专职委员才有明确依据。??? 二、改汇报为会前网上发材料??? 根据《条例》第十二条的规定，基层院承办人列席汇报案件已经成为通行做法，邀请承办人列席汇报是因为各委员对案件不了解或没有经过认真准备。承办人在会上汇报的时间非常有限，要简明扼要地把案情讲清是不易的，重复、罗嗦容易分散委员的注意力，也排除不了因汇报的偏颇转移了问题焦点。凭听单一汇报就能做出正确分析判断不是件容易事，基层院中这样的委员是有的，但还是不用汇报由委员自己看着案件材料独立分析会更好些。所以，在检察机关实行网络化办案的今天，承办人应在会前网上把汇报发材料发给各检委会委员，让他们自己独立分析后，再召开检委会统一讨论。??? 三、实行会议录音录像??? 检委会办事机构或专职人员除履行好《条例》第十七条职责外，还应增加一项录音录像职责。作为讨论决定重大案件和其它重大问题如此重要的检察委员会会议，不通过录像记录原始情况实属遗憾，录音录像既保留了会议研究时的原始情景又为日后考评检委会、委员提供了依据。??? 四、专职委员的日常工作??? 《条例》第七条规定：“检察委员会专职委员的其他职责，另行规定。”设专职委员才一年多时间属新生事物，现在还没有看到有关专职委员的其他职责，可能正在探索中。笔者以为，专职委员不同于兼职委员，除履行第七条规定的职责和义务外，日常工作重点应以办案监督为主，即网上办案监督和走访监督。通过案中和案后监督，可大大增强内部监督机制。??? 1.网上办案监督。现在各级检察院都实行了网上办案，网上监督非常方便，只要赋予权力，就可坐在办公室对任何承办人网上所办案件进行全面检查。专职委员有丰富的办案经验，通过网上查案可以掌握该案的证据是否充分、定性是否准确、结论是否正确等情况，便于及时予以业务指导，发现问题可以及时提出纠正意见，通过网上查案还可以起到监督承办人严格依法办案的作用。??? 2.走访监督。专职委员日常工作除网上办案跟踪监督外，还应增加一项走访监督（事后监督）。已经结案的案件，专职委员要有选择地找被害人及其近亲属、嫌疑人或被告人及其近亲属、案发单位等了解有关情况，将被动监督变为主动监督，提高内部监督的针对性和时效性。??? 五、上级检委会考评下级检委会??? 《条例》没有关于上级检委会检查考评下级检委会的规定，上级检察机关对下级检委会的监督只能是被动的。不利于下级检委会委员把主要精力用在业务学习、钻研上，不利于对检委会议事能力的提高。上级检委会考评下级检委会的同时也考评每位委员，对端正每位委员的议事态度而提高检委会处理案件能力将起到积极作用。考评主要有两方面，一是对表决结果对错进行统计，通过统计对检委会“工作”能力做出评判，找出存在问题的原因。二是对每位委员的业务素质做出评估，通过评估可以有效掌握每位委员的业务状况，发现业务素质确实很低的应提出有关建议。??? 六、委员旁听庭审??? 经验靠的是积累，业务水平提高靠的是不断学习、钻研，笔者以为检委会委员旁听审判也是个不错的学习方式。庭审是控辩双方对垒的场所，是委员乃至所有检察人员学习、提高业务知识、技能的特殊课堂，控辩双方各自处在不同位置研究案件而亮出的观点，对旁听的委员来说，是检验自己曾对案情掌握是否全面、焦点把握是否准确、案件定性是否正确的很好机会。委员旁听庭审既是个学习机会也是考评公诉人的机会，公