售后回租的若干问题.docVIP

回租（返还式租赁）中若干问题解析 沙泉回租是融资租赁的特殊形态，又称“返还式租赁”。不是何时有人使用了“出售回租”或者是“售后租回”这些名词， 主要想更清楚地体现销售后再租回的运作方式。因为过分地突出“出售”误导了制定政策方面人士的理解，因此在运作时遇到这样那样的问题。为此我们讨论这些问题出现的原因以及解决办法。 融资租赁是两个合同（购货合同、租赁合同）三方当事人（出租人、承租人、出卖人）的交易。融资租赁是金融与贸易结合的产物，因此即有融资的性质，又有贸易的形式。随着业务的发展，简单融资租赁以满足不了客户的需求，因此围绕简单融资租赁又衍生出三重特殊交易方式：厂商租赁（出租人与出卖人合二为一） ；转租赁（在部分环节出租人与合二为一）；回租（出卖人与承租人合二为一）。厂商租赁的目的是促进出卖人的销售，属于信用销售；转租赁的目的是为出租人融资，相当于保理（应收帐款 出售）；回租的目的是为承租人融资，相当于抵押贷款。 融资租赁是以融物的方式达到承租人融资的目的。在运作过程中，承租人见不到钱，反而要向出租人支付租金和各种费用。但回租是融资租赁中唯一让承租人能见到资金的交易方式，是盘活承租人固定资产的有效手段。如果说从操作的角度、法律的角度，会计准则的角度看，回租并没有什么问题，主要问题出在税收和监管上。 融资租赁是新经济的产物，因此在研究融资租赁时，就不能用传统的观点看问题，否则就很难理解它的内涵。基础错了，后面的观点就无法讨论。在讨论这个问题之前首先要了解融资租赁的所有权都拥有那些权能，他们都分别落在谁的身上。 按照《物权法》对物权的定义：“物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”所有权包括“占有、使用、收益和处分”四个权能。融资租赁中出租人拥有的所有权并不是完整的所有权，仅是处分权。 我们可以从《合同法》第二百四十五条规定：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”看出，出租人的所有权是不完整的 ，部分权能已经渡让给承租人。 《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》的司法解释17条“在承租人破产时，出租人可以将租赁物回收；也可申请受理破产案件的法院拍卖租赁物，将拍卖所得款用以清偿承租人所欠出租人的债务。租赁物价值大于出 租人债权的，其超出部分应退还承租人；租赁物价值小于出租人债权的，其未受清偿的债权应作为一般债权参加破产清产程序，或者要求承租人的保证人清偿。”进一步证明出租人只有处分权，其他三个权利都 属于承租人。 回租是在融资租赁的基础上演变过来的，唯一不同处是：承租人也是出卖人，出售的是自己过去使用，现在和将来还要使用的物件，然后在租用。出租人的原则是“你租我才买”，这就说明出租人并不是要买这个设备，而是为了租赁防范风险采取的必要手段。 虽然出卖人与承租人为一体，并没有改变融资租赁 本质，租赁物件的设备特性没有改变，承租人占有、使用、收益的权利没有改变，甚至租赁物件没有产生任何移动。在这种情况下， 承租人“出售”的是物件的处分权（严格意义是转让），并没有发生实质性交易行为。 目前税法对回租没有明确的规定。既然业内人士都说回租里面有“出售”交易，税务部门当然要在“出售”环节寻找征税依据。按照旧货理论，动产通常的特质就是一日为旧。不管设备是否已经被承租人使用，只要在承租人手里就已经是旧货了，那么就要按照《关于旧货和旧机动车增值税政策的通知》第一条：“纳税人销售旧货（包括旧货经营单位销售旧货和纳税人销售自己使用的应税固定资产），无论其是增值税一般纳税人或小规模纳税人，也无论其是否为批准认定的旧货调剂试点单位，一律按4％的征收率减半征收增值税，不得抵扣进项税额。”的规定纳税。 这种销售概念甚至还渗透到《企业会计准则第21号——租赁》 。其中规定售后租回时出售物件的“售价与资产账面价值之间的差额应当予以递延”。不管是会计准则还是税收，都把回租过程中的销售当正常的买卖，而不是看成 防范风险的质押行为。 不正确的理解必然带来不合理的制度。 回租中的出售环节不是真正意义的销售。一、承租人给出租人的只有处分权，别的什么都没有；二、租赁结束后处分权还要退还给承租人，就像解除抵押一样。税务部门理应把出售回租当作融资性的抵押贷款来对待。 如果租赁公司在不要租赁物件处分权，只要抵押权的模式（物权的法律地位下降）下运作这个项目，那么就没有纳税问题，为什么租赁公司仅拿一个处分权就要纳税呢？如果在出售回租的交易中，租赁公司不购买租赁物件，而是只购买物件的处分权，当交易对象是一种权益时，是否还还需要交纳旧货销售的增值税？如果非要征缴依据又是什么呢？ 不过税务部门的做法也不能说完全不对。因为一旦承租人不能支付租