不真正的非法定目的犯与真正的非法定目的犯的相同点的研究应用.doc

不真正非法定目标犯和真正非法定目标犯相同点 　　关键词: 真正非法定目标犯/隐藏漏洞/目标性限缩 　　内容提要: 对于真正非法定目标犯解释适用，中国刑法学界存在很多理论盲点：真正非法定目标犯和不真正非法定目标犯不分;目标性限缩和限制解释不分;可补充漏洞和不可补充漏洞不分。真正非法定目标犯属于刑法隐藏漏洞，必需经过目标性限缩方法来补充。目标性限缩中“目标性论据”不是刑法法益保护目标，而是刑法自由保障目标。 　　中国刑法对伪造货币罪并没有明文要求“意图行使”目标，那么在法律适用中应否将伪造货币罪解释为含有行使目标之目标犯呢?中国刑法学界多数学者对此持肯定态度。但深入讲，为何和怎么样将法律没有要求特定目标之伪造货币罪解释为目标犯呢?具体地说，将伪造货币罪解释为目标犯是否会违反罪刑法定标准呢?其解释方法又是什么?伪造货币罪解释方法和一样没有要求“非法占有目标”偷窃罪解释方法是否相同?对于这些问题，中国刑法学界分歧严重，缺乏深入研究。本文试图对伪造货币罪这类真正非法定目标犯解释适用进行比较集中、深入探讨，诚期能够抛砖引玉。 　　一、真正非法定目标犯解释适用现实状况：理论误区 　　非法定目标犯是中国刑法中一个关键犯罪类型，相关其解释适用，中国刑法学界存在较大分歧，关键有以下多个见解： 　　第一个见解认为，对于非法定目标犯“尽管刑法没有明文要求，但能够经过限制解释将一些犯罪确定为目标犯”。比如，伪造货币罪，能够经过限制解释而得出其必需含有行使目标;虚开增值税专用发票罪，能够经过限制解释而得出其必需含有骗税目标。 [1] 限制解释属于狭义解释方法，而不是漏洞补充方法。所以，在这种见解看来，伪造货币罪、虚开增值税专用发票罪中，刑法没有要求特定目标并不是法律漏洞，其解释方法是限制解释。 　　第二种见解认为，非法定目标犯中，法律没有要求特定目标，属于隐藏法律漏洞，对此，应该以目标性限制来补充该漏洞，并以偷窃罪为例，演绎了目标性限缩漏洞补充方法。 [2] 这种见解和第一个见解完全相反，将全部非法定目标犯全部看成法律漏洞，其解释方法是目标性限缩。 　　第三种见解认为，“超法规目标犯存在基础无非有两种可能：其一，此超法规犯罪目标虽未明文加以要求，但应属于法律应有之义，无需加以要求，解释学只是发觉立法真意而已。其二，法律未要求特定犯罪目标，是法律一个缺点或漏洞，为了克服此种法律缺点，解释学才超法规地补充某种犯罪目标作为罪之成立条件。在罪刑法定标准之下，第二种设定超法规目标犯理由恐怕极难含有说明力，即使法条确有漏洞，也应该经过修改刑法实现完善。” [3] 论者在这里敏锐地注意到了非法定目标犯法律适用有两种情况：第一个情况就是狭义解释;第二种情况就是法律漏洞补充。但不足之处是，论者认为刑法漏洞只能够经过修改刑法来完善，而不能够适用漏洞补充，不然有违罪刑法定标准。 　　仔细分析上述三种见解及其论证过程，能够发觉这多个见解反应了中国刑法学对非法定目标犯适用很多理论误区。 　　误区一：真正非法定目标犯和不真正非法定目标犯不分。 　　上述前两种见解认为不管是偷窃罪、诈骗罪，还是伪造货币罪、虚开增值税专用发票罪，要么全部不是法律漏洞，从而适用狭义法律解释，要么全部是漏洞，从而适用目标性限缩，而没有区分不一样情况。第三种见解似乎注意到了非法定目标犯适用两种不一样情况，不过可惜没有深入分析论证。实际上，中国刑法中非法定目标犯能够分为两种不一样类型：不真正非法定目标犯、真正非法定目标犯。 [4] 　　不真正非法定目标犯和真正非法定目标犯相同点在于：二者全部属于开放组成要件;二者全部要求实质解释。 　　不真正非法定目标犯和真正非法定目标犯不一样点有：(1)前者属于断绝结果犯;后者属于短缩二行为犯。(2)二者即使全部是开放性组成要件，不过，前者未要求特定目标，不是法律漏洞，该目标是刑法条文应有之意，所以其适用方法是狭义法律解释;后者之所以未要求目标，是法律漏洞，所以其适用方法是漏洞补充。(3)前者，目标是有意内容，并非主观超出要素;后者，目标是有意之外主观超出要素。深入地说，中国刑法中目标犯能够分为四种类型：非法定断绝结果犯(即不真正非法定目标犯)→法定断绝结果犯→法定短缩二行为犯→非法定短缩二行为犯(即真正非法定目标犯)。在这四种类型目标犯中，以前至后，目标要素独立性由弱到强，越来越凸现，也就是说目标和有意关系由亲至疏，越走越远。 　　误区二：目标性限缩和限制解释不分。 　　因为中国学界没有区分不真正非法定目标犯和真正非法定目标犯，所以在叙述非法定目标犯法律适用时，不可避免地陷入一个“非此即彼”困境：要么使用限制解释，要么使用目标性限缩。从而也就不可能将这两种不一样方法区分开来。 　　在法学方法论中，目标性限缩和限制解释有重大区分。关键在于“对于系争之案型是否为法规范之文义所涵