{财务管理财务知识}委托贷款与以存单为表现形式的借贷之界定.docx

{财务管理财务知识}委托贷款与以存单为表现形式的借贷之界定 被告齐村镇政府辩称：我单位系原告指定委托贷款的实际用资人，市中建行根据贷款委托通知书及借款合同，将原告500万元贷给我单位，后原告多次向我单位直接索要本息，我单位累计付款52.25元，所欠本息应由我方偿还。 [审判] 1995年2月27日，原告与枣庄市市中区齐村镇财政所(简称财政所)签订有价证券回购交易成交合同一份。约定：原告为买入卖还单位，财政所为卖出买回单位，回购债券为1994年2年期，金额500万元等条款，双方签字并加盖公章。合同签订后，原告将中国工商银行银行汇票一张交付给财政所。财政所收到500万元后，存入在被告市中建行所开立的存款帐户。同日，原告与市中建行签订贷款委托通知书一份。内容为：市中建行，我单位在你处有存款500万元，现委托你行贷出，时间1995年2月27日至95年8月27日，利率8.5‰，原告为委托单位，市中建行同意委托，双方加盖公章。当日，齐村镇政府就原告500万元资金使用特此声明。内容如下：“齐村镇通过关系从山东省证券公司联系资金500万元建设水泥厂，期限六个月，利差28.2万元于95年2月28日从财政所付给山东省证券公司，剩余8.5‰的利息，通过山东省证券公司将500万元资金委托建行贷给财政所，利息由财政所承担。”财政所加盖公章。 1995年3月2日，市中建行与财政所双方依据贷款委托通知书，经协商，订立借款合同。约定：种类为财政委托，金额500万元，用于临时周转，利率8.5‰，期限1995年3月2日至8月26日等条款。双方加盖公章。 1995年2月28日，财政所给原告开具建设银行转帐支票一张，金额500万元，付款人为财政所，收款人为原告(当天进帐单证明)，原告收款后，以进帐单(1995年2月28日)形式将款存人其在市中建行开立的一般存款帐户，被告市中建行根据贷款委托通知书分别于2月28日从原告存款帐户转入委托基金帐户30万元、3月2日转入委托基金帐户470万元。市中建行向原告出具了帐号属委托贷款基金科目的建设银行进帐单。与此同时，市中建行即将500万元分别于2月28日、3月2日贷给财政所30万元、470万元，并办妥贷款手续。2月28日;财政所以付利息为由给付原告28.2万元。 另查明：齐村镇政府以自己或财政所(财政所系齐村镇政府职能部门，不具备法人资格)名义于1997年、1998年、1999年、2000年共计还款24.05万元，用途均为还款。 还查明：贷款审批书中行长意见一栏内容为：为省证券公司指定委托贷给财政所。 一审法院认为：原告与市中建行签订的贷款委托通知书以及市中建行与财政所之间的借款合同，是双方在平等互利、等价有偿的原则下，经过协商一致、自愿达成的，是双方当事人的真实意思表示，符合现行法律、法规、政策的规定，应认定有效。原告与市中建行签订的贷款委托通知书中，虽然没有明确规定用款人，但通过原、被告双方举证、质证，均可证明用款人是原告指定。原告与财政所于1995年2月27日签订了有价证券回购交易成交合同。合同签订后，财政所并没有卖出债券，原告也并没有实际买入债券，原告依据有价证券回购交易成交合同，于2月27日将500万元银行汇票交付财政所。财政所收款后，于1995年2月28日将该款用转帐支票的形式又转付给原告，原告当天在市中建行开立于一般存款帐户，并将该款就地转存于所开立一般存款帐户内。被告市中建行根据贷款委托通知书，将原告500万元从存款帐户划转至委托基金帐户;而后，被告市中建行又根据贷款委托通知书及借款合同，将款贷给被告财政所。该款500万元按约由市中建行贷给财政所后，原告一直未向市中建行主张过任何权利，均直接向被告齐村镇政府主张权利，在其主张过程中，齐村镇政府以自己名义或财政所的名义共分7次给付原告本金24.05万元，利息28.2万元。显而易见，原告与财政所之间将该500万元来回周转，原告真实目的是以与财政所签订有价证券回购交易成交合同为由，假借回购债券之名，将500万元存入市中建行后，委托市中建行将款贷给其指定用资人——财政所，并非去被告市中建行存款。因此，原告与被告市中建行是典型的委托贷款合同关系，而非原告所主张的以存款为表现形式的借贷法律关系。由于本案的委托贷款合同与借款合同是合同主体之间依约发生的两个法律行为，因诉讼标的同一，故合并审理。 被告市中建行根据双方签订的贷款委托通知书，将500万元从原告在市中建行的一般存款帐户划至其委托基金帐户及市中建行将原告的委托贷款基金定向贷给财政所，都是按贷款委托通知书及委托贷款借款合同履行合同的行为。该行为符合委托贷款的特征，市中建行与原告之间形成一种代理关系，市中建行不承担收回本金及利息的风险责任，应由原告向借款人主张收回本息。由于银行开展的委托贷款业务当时尚无统一、规范的