股权强制执行的理论反思与难点研究应用研究应用与分析.docVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土保持 股权强制实施理论反思和难点研究 　　顾建亭高倩倩 　　【提要】股权关键是一个财产权。股权强制实施是股权强制转让一个。被实施人拥有股权或投资权益是其全部财产一部分，股权强制实施能够充足保护债权人利益。从日益增多股权实施案件司法实践看，现行法律、司法解释对股权实施要求还不够深入、明确，可操作性不强，同时因为股权转让牵涉到多个利益主体，为充足平等地保护各方利益主体以保障股权转让工作得以公平公正、有序高效地开展，现在需要立法机关尽可能立即完善相关法律法规，形成一个完整严密又有利于规范操作制度体系。 　　一、股权强制实施理论反思及立法进程 　　(一)股权为强制实施标理论依据 　　1、股权本质上是一个财产权 　　股权是股东权利简称。从法律概念上讲，股权能够分为自益权和共益权。自益权通常均为财产性权利，如股份转让权、分红权、剩下财产分配权、优先认购权等。共益权关键指参与企业事务权利，如提案权、表决权、召开临时股东大会请求权。从经济学角度分析，股权实质上是剩下索取权，股东行使股权是以获取财产性利益为终极目标，非财产性权利行使只是最终取得财产性利益手段而已。所以，从本质上看，股权关键是一个财产权。同时，股权含有资本性和流转性。资本性决定了股权非身份性和可转让性，她人所以能够成为股东并享受股权。股权既为可转让财产性权利，依据法理，一项财产，既然能够转让，当然能够强制实施。所以，不管是股份企业还是股权，和其它财产权一样，全部能够作为实施标。需要说明是，对于来说，因为其浓厚人合色彩，重视股东个人信誉、能力和股东之间相互关系，包含到有限责任企业其它股东利益(优先购置、非股东加入)问题，所以在强制实施股权时，保护债权人利益同时也不能忽略企业人合性一面。 　　2、私法自治标准并不绝对排除国家干预 　　在企业法上，企业自治和政府规制(包含司法干预)是一个永恒话题。企业自治、契约自由是在法律范围内自治和自由，须在不损害她人利益和社会公益前提下进行;不然，政府现有权也应该干预，以维护她人正当权益和社会公平。结合强制实施本意，我们能够深入得悉：在通常正常经济活动中，当由当事人依其自由意愿为民事行为而在当事人之间发生纠纷，权利人又无力经过私力自行救助时，权利人得请求国家公力，即国家强制力给予保护。在后一个情况下，国家强制实施力自然地排除了当事人自愿。二者是排除适用问题，本身并无冲突。假如负债股东能“自愿”转让所持股权以抵偿其债务，则何须“强制转让”? 　　3、从各国立法实践看，许可股权强制实施已渐成趋势 　　现在世界很多国家和地域立法例已经有股权强制实施要求，如《法国民法典》(1978年1月4日第78—9号法律)第2078条第1款就有“强制实施被担保抵押企业股份”要求，并在其《商事企业法》(1966年7月24日第66—537号相关商事企业法律)第46条给予配套要求;日本企业法第19、20条也要求有“非股东依拍卖或公开出卖而取得份额”情形;另外，值得注意是台湾地域企业法刚开始也是没有相关股权实施内容，以致于法学界和实务界争论不休，以后在企业法第111条第3项中增加了相关股权强制实施内容，方才取得一致。 　　总而言之，在强制实施过程中，企业股权强制转让是可行。强制实施债务人股权和强制实施该债务人其它财产，在法理上是相通，法院利用国家强制力转让股权，客观上既为社会所需，法理上又有相正确支撑点。 　　(二)中国相关股权强制实施立法进程 　　在中国，股权强制实施经历了一个逐步发展过程。1998年以前股权强制实施基础上处于混乱状态。1987年《最高人民法院相关审理涉外港澳经济纠纷案件若干问题解答》，其中要求“确实必需”能够对败诉港澳当事人在内地投资企业中享受“投资权益”进行转让以偿还其债务。这是中国股权强制实施法律雏形。1998年《相关人民法院实施工作若干问题要求(试行)》，第一次明确了股权能够成为强制实施标;20XX年8月28日，最高人民法院经过了《相关冻结、拍卖上市企业国有股和社会法人股若干问题要求》，第一次专门对强制实施相关上市企业股权程序作出了较为具体、具体司法解释。修改后《企业法》第73条要求：“人民法院依据法律要求强制实施程序转让股东股权时，应该通知企业及全体股东，其它股东在相同条件下有优先购置权。其它股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购置权，视为放弃优先购置权。”该条首先以立法形式对股权强制实施做了确定。 　　二、股权强制实施操作规范 　　(一)财产除尽，即要考虑强制实施股权方法必需性 　　“对不一样类别财产实施实施时，应该注意实施次序合理性，尽可能降低实施给债务人带来震荡”，减轻实施行为对债务人正常生产、生活负面影响。尤其是有限责任企业，其兼有资合和人合双重属性，股东之间往往存在着一定人身信赖关系。对其股权实施可能使