司法独立与司法权威.doc免费

司法独立与司法权威 强世功 【关键词】无【全文】? 美国哥伦比亚大学法学院副院长 道夫　北京大学法学院法学博士 强世功 编者按:如果说司法独立是现代法治国家的重要标志之一，那么,确立法院是解决法律问题的最高权威才是司法独立的标志。这样简单的道理涉及到许多复杂的理论和现实问题，道夫(Miｃhａｅl Doｒf)教授和强世功博士的对话就展现了这种问题的复杂性。道夫教授为美国宪法学界新一代开风气之人，尤其强调社会科学在宪法研究中的运用，并试图将法理学和宪法学重新整合起来。这里刊登道夫教授和强世功博士的长篇对话的一部分内容,以飨读者。强世功:在去年我来美国之前，中国人都很关心美国的总统大选。但是,让我们感到大惑不解的是,由人民来选举总统的政治问题最后却演变成了一个平等保护的法律问题，准确地说是一个宪法问题。因为在中国，即使最高人民法院也仅仅是解决法律问题，因此我们将法院理解为执法机关。而政治问题则由党委、人大和政协等进行解决。那么,在美国，政治问题是通过什么样的机制转化为法律问题的？如果与我们解决问题的政治手段（比如政党之间的协商妥协、民主投票、政治谋略等）相比，通过法律程序的手段来解决政治问题有什么样的好处?有什么样的不足？道夫：早在1８3０年,法国的政治哲学家托克维尔在美国到处游历之后指出，在美国每一个问题最终都会变成法律问题。的确如此，１９世纪的最大的道德问题，也就是奴隶制问题，最终变成了法律问题。1８3０年代以来一直到19３0年代的重大经济问题,５0年前的种族隔离、警察行使权力的恰当程序等等最终也变成了法律问题。　　美国人法律的信仰一方面体现在将宪法看作仿佛是神的启示，另一方面就倾向于将最高法院和宪法联系起来,以至于当美国人认为最高法院可能出了错，他们依然相信宪法本身是完全正确的。你在布什诉戈尔这个案件中看到的就是这一点。大约有多半人认为最高法院作出了一个糟糕的判决,但是，他们尊重这种司法制度,因此他们愿意尊重法院的判决。强世功:许多法学家批评布什诉戈尔一案,但是,大多数人都批评这个案件的法律推理有问题,很少有人批评最高法院卷入了政治风暴之中。你认为在这个案件中最高法院是不是应当对于选举问题作出最终的裁决或者如苏特(Soｕｔeｒ）大法官所说的那样，最高法院应当拒绝受理这个案件，将这个案件交给人民自己来决定？　?道夫：就一般而言，我认为尽管最高法院在布什诉戈尔中做得很糟糕,但是由法院来决定选举中的事实争端是有意义的。法国也是这么做的。在加拿大有一个叫做Elecｔiｏｎs Ｃaｎａda的非政治的机构来解决这些争端。我认为,法院有时候可能被诱使以政治的方式来决定选举问题，但是比起政客来讲，法院比他们更少受到诱惑,政客几乎总是以宗派的方式来解决这些问题。所以,我认为从布什诉戈尔一案就得出结论说决不能信任法院来解决选举问题，这显然是一个错误的结论。我认为,尽管法院或者其他的非政治机构（比如在加拿大)不是完美的，但是,比起其他的解决方案,这依然是比较好的解决办法。?强世功：司法的权威无疑要建立在公众对司法的信任中。中国的法院在司法实践中面临的最大问题之一就是案件判决的执行问题。法官在审理案件的时候往往要考虑判决的执行问题，这在中国的司法哲学中被称之为“司法的社会效果”。如果案件的判决不能得到执行,司法判决就成了一纸空文,没有司法的权威。在美国，判决的执行不属于法院的职责，那么，法官在审理案件时会不会考虑案件的执行问题?就最高法院而言,在作出涉及重大社会问题或者政治问题的司法判决时会不会考虑判决的执行问题？ 道夫：在回答这个问题的时候,我想要区分两种现象。首先是这样一种情形：最高法院担心的是其他的政府部门不执行法院的决定,即使人民群众接受法院的这个判决。第二种情形是最高法院作出的判决人民群众不喜欢。? 　就第一种情形而言,美国历史上出现过这么几次。当时人民真的怀疑最高法院是不是能够使它的判决得到执行。在马伯里诉麦迪逊（Marｂｕｒｙ v　Mａdｉson)一案中就可以看出来,最高法院之所以裁定它没有对案件的管辖权就是为了避免出现这样的情形，即如果最高法院给国务卿（麦迪逊）发出命令之后,国务卿可能根本就置之不理。195５年,最高法院允许南方各州“以从容审慎的速度”而不是“立即”取消种族隔离,因为大法官们担心遭到州政府的抵制而联邦政府仅仅给予软弱的支持。结果证明,联邦政府的确支持最高法院。比如，艾森豪威尔总统在得克萨斯州就动用了国民卫队。而在水门事件中,最高法院发出命令要求尼克松总统将被控有罪的录音磁带交给特别检察官，尼克松遵照法院的命令交出了录音磁带。如果我们回到你前面提出的问题,从这个背景来看，戈尔几乎没有别的选择，只有接受最高法院在布什诉戈尔一案中的裁决。如果他不接受的话,那么他看起来要挑战美国的基本法律传统了。? 第二种情形