组织的成本(The Costs of Organization中文版).docVIP

组织成本（1） 　　第12章组织成本斯科特·马斯滕(Scott E Masten)密歇根大学詹姆斯·米翰(James W Meehan，Jr)科尔比学院爱德华·斯内德(Edward A Snyder)密歇根大学Ⅰ导言(Introduction)“对各种组织安排的选择始于对每笔交易的成本的比较”这一观点是所有交易成本经济学家的基本共识。为了将实证的内容引入这一基本观点之中，理论家们开始将交易成本的大小与交易的可观测属性联系在一起(Williamson，1975，1979;Klein et al)。然而，这些尝试主要集中在导致市场交易风险加大的因素。相反，内部组织的局限性在一体化之前则主要被视为一种有待克服的障碍。虽然到目前为止，核心的交易成本命题都获得了实证研究的普遍支持，参见Williamson(1985)和Joskow的文献综述。1991年Oxford University出版。但是对于内部组织成本的变动同样在一体化决策中起到重要作用的承认，也暴露出上述实证研究中存在着固有缺陷。因为观测和衡量交易成本存在困难，分析家们不得不依赖于对观测特征和组织形式之间简化形式联系的估计。正如下文解释的那样，这种间接测验无法区分出观测到的组织模式是源于假设中的市场交易成本的变化还是源于体系本身，但是至今尚不清楚的是，是否成本的变动的确导致了企业选择在内部组织生产。本文中，我们将关注内部组织成本在一体化决策中的作用，确定相应研究方法来克服直接测度交易成本的困难，特别是展示了如何应用计量经济学方法降低与经济组织的估计模型相关的信息问题。然后我们采用这些方法分析大型船舶建设项目中一个抽样部分的组织形式。与先前一体化决策的实证研究不同，我们采用的研究数据的性质和经过检验的回归技术可以把交易的属性对于企业内部和企业之间的组织成本的影响相分离，并可估计出这些成本。结果表明：全部的组织成本大约占样本中总成本的14％。此外，我们发现上述成本随着交易性质的变化呈现出系统性变化，并且合理地选择组织形式可节约巨大的成本。例如，样本中，错误地一体化典型的分包部件会增加约70％的组织成本，而分包当前企业内部的业务产生的平均市场组织成本大约是内部管理成本的3倍。这一研究具有更广泛的应用价值在于其发现了内部组织成本和市场组织成本的变动对于一体化决策的相对贡献。特别的，正如近来理论家们所宣称的那样，我们发现市场间的交易成本(因此会对一体化产生激励)，提升了特定交易的潜在的敲竹杠的可能性。而且事实表明，内部组织成本的变动也在一体化决策中起重要作用。我们从研究成果中发现内部组织成本的重要性使得我们必须重新评估一些早期实证文献中提到的纵向一体化的决定因素。Ⅱ概念性问题(Conceptual Issues)A交易成本观点的形式和预测(The Form and Estimation of TransactionCost Arguments)1同义反复的赘述(Tautological Formulation)组织形式的交易成本分析提出的假设是：交易者会选择一种能使其预期治理这种交易关系的整体成本最小化的组织安排。应该从广义上解释治理成本或组织成本，它包括交易的直接成本以及由这些成本带来的生产或者分配的低效率。 如果令I*表示所选择的制度，在两种制度－－典型的内部组织Io和市场交易(Im)－－之间进行选择的典型模型为 I*=Io，若GoIm，若Go≥Gm(1)其中，Go、Gm代表相应制度选择下的组织成本。分析组织形式要直接比较交易成本，然而，这一论断常常由于上述成本很难观测和度量而受到批评。许多交易风险(例如不能迅速应对变化的环境)隐含或者潜伏于交易之中。其他风险(例如增加的交易需要管理者、监管者或法官们更多的注意力，或者由于雇员、分包者不肯提供更多的信息而造成损失)虽然显而易见，但是难以量化。另外，比较组织成本面临基本的选择问题：未选择组织形式时，组织成本无法直接观测。因此，即使能够充分度量内部供应者的治理成本，但通过长期契约－－由于一体化决策－－从外部利用同一供应者的治理成本却无法观测。人们最多可观测当前所选的组织形式的成本，因而无法直接比较各种可选组织形式的成本。因此，早期很容易得出被观测制度能最小化交易成本的结论，并且难以辩驳。2简化形式的分析(ReducedForm Analysis)为了回应批评意见，交易成本的理论研究者们开始将发生的交易成本与交易的可观测特征相联系，将组织形式的选择建立在这些可观测特征的基础之上。组织形式应该与交易特征相匹配，其清晰的表述请参见Williamson(1979)。其他文献包括Williamson(1975，1985)和Klein等人。因此，假设组织