对完善我国审判回避制度的思考.pdfVIP

对完善我国审判回避制度的思考 回避制度是自然公正原则在现代法中的引申， 古今中外， 回避制度都是实现司法公正 的必要制度。审判中的回避，又是回避制度的核心。实行回避制度，可以保证审判人员和 案件的处理结果无利害关系，从而消除当事人的思想顾虑，增强司法裁判的公信力，减少 不必要的上诉或申诉， 提高办案效率， 维护法院权威 ; 可以有效的防止司法人员贪赃枉法、 徇私舞弊或先入为主、固执己见，从而保证其秉公执法、客观公正的处理案件 ; 可以加强 群众对审判人员、某些诉讼参与人的监督，充分体现诉讼的民主性和进步性，提高司法的 透明度。 由于回避制度对实现程序公正具有非常重要的作用， 我国除在诉讼法中对回避做 出规定外， 最高人民法院还于 2000 年 1 月 31 日公布了 《关于审判人员严格执行回避制度 的若干规定》( 以下简称 《回避规定》) ，对回避制度作了进一步的完善和具体化。 但是 , 一 方面由于长期以来受重实体轻程序思想的影响，法院对当事人的申请回避权重视不够 ; 另 一方面 , 当事人由于对申请回避知之甚少，更担忧如果提出回避申请，未获批准反而得罪 法官，可能给诉讼带来不利，故提出回避申请者寥寥无几，回避制度在实践中几乎被束之 高挂。导致回避制度的难以落实，主要还是基于该制度存在诸多问题。 一、问题 1、告知当事人申请回避的权利过迟。目前，告知当事人及其法定代理人 ( 以下统称当 事人 ) 回避的权利，一般是在开庭审理时，审判长或独任审判员方向其交代关于回避的法 定事由，询问是否申请回避。由于当事人通常对回避的条件知之甚少，此时才认识或知道 审判人员，对回避的原因考虑匆忙，加之面对审判人员，即使想申请也不敢当面提出。不 利于当事人申请回避权的行使，使申请回避权通常流于形式。 2、交代回避的法定事由不够准确。 (1) 交代回避的事由过窄。回避的法定事由在刑诉法第 28 条、 29 条、民诉法第 45 条 均作了规定，但不具体，缺乏可操作性。 如“利害关系”、 “可能影响对案件的公正审理” 等较为模糊 , 当事人尤其是缺少法律知识的工人、农民难以分辨。为此，最高人民法院的 《回避规定》弥补了这一重大缺陷：“第 1 条：审判人员具有下列情形之一的，应当自行 回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避： ( 一) 是本案的当事人或者与当事人有 直系血亲、三代以内旁系血亲及姻亲关系的 ;( 二) 本人或者其近亲属与本案有利害关系 的;( 三) 担任过本案的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、诉讼代理人的 ;( 四) 与本案的诉讼 代理人、辩护人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹关系的 ;( 五 ) 本人与本案当事人之 间存在其他利害关系， 可能影响案件公正处理的。 第 2 条：审判人员具有下列情形之一的， 当事人及其法定代理人有权要求回避，但应当提供相关证据材料： ( 一) 未经批准，私下会 见本案一方当事人及其代理人、辩护人的 ;( 二 ) 为本案当事人推荐、介绍代理人、辩护人， 或者为律师、其他人员介绍办理该案件的 ;( 三 ) 接受本案当事人及其委托的人的财物、其 他利益，或者要求当事人及其委托的人报销费用的 ;( 四) 接受本案当事人及其委托的人的 宴请，或者参加由其支付费用的各项活动的 ;( 五) 向本案当事人及其委托的人借款、借用 交通工具、通讯工具或者其他物品，或者接受当事人及其委托的人在购买商品、装修住房 以及其他方面给予的好处的。 ” 《回避规定》第 1 条、第 2 条以列举方式对“利害关系”、