关于机关公职人员政务处分存在的问题及对策建议思考.docx

关于机关公职人员政务处分存在的问题 及对策建议思考 政务处分，是国家监察体制改革中新提出的概念，是指监察机关对其监察对象违法和职务犯罪行为，依照法律法规规定作出的与党纪处分并列的一类惩戒措施。监察机关如何有序、有效作出政务处分，是一个既现实又迫切需要解决的问题。去年6月，课题组采取座谈调研、问卷调查等方式，围绕公职人员政务处分情况在市县两级纪检监察机关开展调查研究，对实践中存在的问题进行了梳理，并结合实际提出几点建议。 一、公职人员政务处分存在的问题 去年4月，中央纪委国家监委出台《公职人员政务处分暂行规定》，规范了政务处分工作。但由于当前正处新老规定交替，监察体制改革过渡时期，各地纪检监察机关对于公职人员政务处分问题理论认识不同、实践做法不一，亟待统一和规范。 （一）处分决定机关难以把握 随着监察体制改革的全面推开，监察委员会的政务处分代替了之前的行政监察部门的政纪处分。但是《公职人员政务处分暂行规定》第十九条规定，“公职人员有违法行为的，任免机关、单位可以履行主体责任，依照《中华人民共和国公务员法》等规定，对公职人员给予处分”，即行政机关（任免机关）、事业单位及其主管部门的政纪处分权依然保留。总的来说，政务处分只能由监察机关作出，而政纪处分按照管理权限由任免机关、单位按照干部管理权限作出。该规定还指出任免机关、单位与监察机关不可对公职人员的同一违法行为重复给予处分。实践中，政务处分与政纪处分虽然在处分实体依据上相同，但在处分决定机关、处分对象、实施程序、救济途径等方面有明显差异，实施效果也不尽相同。那么，什么时候由监察机关给予处分，什么时候由任免机关、单位给予处分，目前尚无成熟的探索经验。比如对国有企业管理人员中非行政机关任命的监察对象作出处分，理论上应当由监察机关依法作出政务处分决定，但鉴于国有企业各自制定的内部惩戒规定在处分种类、违法行为及其适用的处分等方面千差万别，在国家层面尚未对上述人员政务处分作出统一规定，或者出台各类监察对象统一的政务处分规定前，不宜由监察机关依照国有企业内部惩戒作出政务处分决定，建议由监察机关提出建议由该国有企业相应作出纪律处分决定。 （二）政务处分适用依据不统一 1.如何统一对公务员、事业单位工作人员、国有企业人员等不同监察对象给予政务处分的依据？ 根据《中华人民共和国监察法》（以下简称《监察法》）第十一条第（三）项和第四十五条第一款第（二）项，以及《公职人员政务处分暂行规定》第二条、第三条、第六条规定，监察机关根据监督、调查结果，对违法的公职人员可以依法作出警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等政务处分决定；在国家出台关于公职人员政务处分的法律前，可以根据被调查的公职人员的主体身份，依照相关法律、法规、国务院决定和部门规章对违法行为及其适用处分的规定，给予政务处分。如对行政机关公务员的政务处分依据为《行政机关公务员处分条例》等，事业单位工作人员的政务处分依据为《事业单位工作人员处分暂行规定》等。但因制定的时间、标准、口径不一，处分的松紧度、立法的技术上也有一定差异，不利于体现公平正义。如《行政机关公务员处分条例》和《事业单位工作人员处分暂行规定》分别于XX年和XX年出台，有些条文已经不适应当前的工作，尤其与近年来修订的《中国共产党纪律处分条例》相对应的条文不一致。此外，事业单位人员处分档次共四档，政务处分档次是六档，事业人员处分没有记大过和降级处分档次。 2.如何对无实体法律、法规、国务院决定和规章依据的监察对象作政务处分？ 《监察法》第十五条规定了六类监察对象，实现对所有行使公权力的公职人员全覆盖。在监察对象全覆盖的情况下，政务处分实体法规却没有及时修改与之对应，造成一种现象即有些监察对象违法却无政务处分的依据。根据调研座谈情况看，课题组梳理了三种特殊情况：一是村组干部、社区干部、国企人员等，在特定事项上属于监察对象，但如果不涉嫌职务犯罪，仅属于职务违法，理论上可以给予政务处分，可是因政务处分无实体法规依据，就无法给予政务处分。二是因辞职、落选等原因不再担任公务员、事业单位人员、国有企业人员、农村基层组织人员的非党员对象，对其在行使公权力期间的违法行为（不构成职务犯罪）立案调查但无法对其进行政务处分。但是如果不立案调查，又不能查清其之前的职务违法行为并追缴违法所得。三是《监察法》第十五条规定的“其他依法履行公职人员”，现行的各类政务处分条规都未明确界定其他依法履行公职人员，也未界定政务违纪适用于哪种条例法规、给予哪种纪律处分。此类人员有非党员村干部、以钱养事从事公务人员等等，在政务处分中对此类人员存在盲区。 3.如何界定政务处分的实体法规之间适用规则？ 实际操作中，各地大体依照“上位法优于下位法”“特殊法优于普通法”、“新法优于旧法”等原则进行适用，但在具体实践中仍有难以认定的情况，特