《建康实录》汉魏禅代纪年考伪连先用.docx

建康实录》汉魏禅代纪年考伪连先用 快眼看书 [ 摘要] 据唐人许嵩所撰的《建康实录》，曹丕代汉称魏在建安二十六年 （221 年） ，而吴、蜀之事皆随之推后一年 ;吴用建安年号一直到建安二十八年。这与《三 国志》记载不合。陈寿亲历三国时期，所撰《三国志》可信性很强 ; 《三国志》以 降的史书记曹丕代汉事亦皆在建安二十五年 ; 文献与长沙走马楼简牍中也没有“建 安廿八年”的出现。这表明《建康实录》的汉魏禅代纪年必误无疑。 [ 关键词] 建康实录 ; 许嵩; 建安二十八年 ;三国志; 长沙走马楼简牍 、问题的提出 三国志 ?吴主传》云 : （建安）二十五年 （220 年）春正月，曹公薨，太子丕代为丞相魏王，改年为延 康。,, 冬，魏嗣王称尊号，改元为黄初。 ,,（ 黄初 ）二年（221 年）四月，刘备称帝于 蜀。,, 十一月， （曹丕）策命（孙）权曰:“,, 今封君为吴王。” 黄武元年 （222 年）,, 权遂改年，临江据守 （1）[1]（p1121,1126） 据此可知，东汉的最后一年 （公元 220年） “先后有汉献帝二十五年、献帝延康 元年和魏文帝黄初元年三个前后相承的年号。” [2] 又可知魏文帝代汉称帝在公元 220年，蜀主刘备称帝、吴主孙权受封为王皆在公元 221年，而吴改元“黄武”则 在公元 222年。 以上所论自来为治古代史者常识，迄无疑义。然而《建康实录》卷一《太祖 上》云: 二十五年 （案:年号为“建安”，下同 ）春正月，魏王曹操薨，太子丕即位，改 汉建安为延康元年。 ,, 明年冬十月，曹丕代汉称魏，号黄初元年，而权江东犹称建 安。 二十六年，其年始置丹阳郡，自宛陵理于建业。 二十七年夏四月，刘备称帝号于蜀，即黄初二年也。 ,, 冬十一月，魏使刑贞 至，策命权九锡，为吴王。 二十八年 ,, 冬十一月，权就吴王位于武昌，大赦，改年号为黄武元年 [3](p20,23) 。 显然，《建康实录》系曹丕代汉称帝事于曹操死后一年 ( 即建安二十六年，公 元 221 年) ，吴、蜀之事皆随之推后一年，而孙权统域内建安年号的使用下限为 建安二十八年”。这种情况，以往学界未多措意，或许与《建康实录》本身长期 不受重视有关。但是作者许嵩虽为唐人，而他的《建康实录》却是“述而不作 ,, 质 正传，旁采遗闻” [3](p1) ，所载并非毫无根据。那么，上述抵牾之处，孰为正解 孟昭庚等先生在其点校本指出此处《建康实录》纪年当误 [4](p25) 。罗新先生也认 为“许嵩错误地把这几年的时间多算了一年，非常混乱” [5] 。但高敏先生却认为 走马楼简牍所反映的纪年情况与《建康实录》相符，因而大胆地推断 : “以简证 史，应当说《建康实录》所载是有根据的和正确的，《三国志》的纪年反而成了问 题。”又云 : “如果说《三国志》所载诸事年代不误，则《建康实录》与地下简牍 所载又作何解 , 因此，这是一个发人深思的问题，迫使我们必须做出回答。” [2] 高敏先生所论，使人感到该问题意义重大，加之学界尚无专文论证，笔者遂对 此进行了长期的关注。高敏先生著文之时，长沙走马楼简牍尚在整理之中，故其据 以立论的简牍材料非常有限。现在这批简牍已大量公布，有关简文及文献记载，使 笔者益信《三国志》纪年不误，而《建康实录》纪年必伪。谨考辨如次，敬希方家 教正? 、《三国志》纪年可靠 首先，《三国志》各纪传说法完全一致，没有矛盾。而《华阳国志 ?陈寿传》 云: “陈寿,, 巴西安汉人也。少受学于散骑常侍谯周，治《尚书》、三《传》、锐 精《史》、《汉》。聪警敏识，属文富艳。初应州命，卫将军主簿，东观秘书郎， 散骑、黄门侍郎。大同后察孝廉。为本郡中正。 ,,( 再)为著作郎。” [6](p634) 可 见而陈寿自身亲历三国时期，天资不凡，又师从史学名家谯周，具有很好的主观条 件;而蜀“东观秘书郎、散骑黄门侍郎”及在晋“著作郎”的身份则为他撰写《三 国志》提供了很好的客观条件 (2) 。故陈寿撰《三国志》成，“时人称其善叙事， 有良史之才。夏侯湛时著《魏书》，见寿所作，便坏己书而罢” [7](p2137) 。夫禅 代之事，意义重大，必为当时学者所瞩目，陈寿若纪年且不准确，何谈“良史之 才”呢, 其次，《三国志》裴注与陈寿纪年相同。裴松之看到了大量当时所存的三国史 资料，按照他“或同说一事而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，皆抄内以备异 闻” [1](p1471) 的注书原则，如果确有某书与《三国志》纪年相违，裴注必详加注 释， 但此处他并没有提出异议。《三国志 ?武帝纪》注引《献帝传》云 :“(十月 )辛 未， 魏王登坛受禅 ,, 曰: ‘,, 今朕承帝王之绪，其以延康元年为黄初元 年。 '” [1](p75) 这恰恰说明，建安二十五年、延康元年、黄初元年为同一年，然 则