【洞见】浅谈纪检监察工作中的法律思维(忙也要读此文)638.docVIP

【洞见】浅谈纪检监察工作中的法律思维（忙也要读此文） 638 结合我个人的学习经历和从事纪检监察工作的体验，特别是主管案件审理工作以来的实践和感悟，想和大家交流一下纪检监察工作中的法律思维。之所以选择这样一个题目，就是因为纪法之间存在着剪不断理还乱的渊源关系，以及我们执纪监督问责中离不开的法律原则和法律精神。我们都知道，纪检监察工作的主要适用依据是《中国共产党纪律处分条例》和《行政监察法》 ，一个是党规，一个是国法。单就 党纪的执纪审查工作而言，无论是 1997 年试行的《党纪处分条例》，还是经过修订后的 2003 年版的《党纪处分条例》最初都是脱胎于《中华人民共和国刑法》等国家法律法规， 天生具有“纪法不分”的特性，其中半数以上条款与刑法等国家法律规定重复。虽然， 2016 年版《党纪处分条例》共删除了 70 余条与刑法、治安管理处罚法等法律法规相重复的内容，但法的痕迹和烙印无法根除，藕断丝连的关系依然存在。例如，执纪审查与执纪审理中必然考虑到的主体、主观方面、客体、客观方面即违纪构成要件，它是在借鉴刑法犯罪构成理论基础上形成和发展的，为现行的党政纪规定所采纳；另外，预备、中止、未遂、既遂等犯罪形态在违纪行为中的存在定性虽无明文确定，但在纪检监察学术研究和办案 实践中也经常提到，即承认违纪行为也有违纪形态，甚至认 为所有的违纪行为都应当是既遂行为（ 2003 年版党纪处分条例分则规定的违纪行为中的嫖娼行为除外） 。这一命题大家感兴趣可以研究探讨。纪法先天具有的渊源关系，还有新 条例总则中关于纪法衔接的 27/28/29 条，都需要依照刑法对应条文确定的罪名的构成要件具体分析认定。即使如此，因为新条例存在硬性地将党纪条规与法律法规相剥离的情形， 而造成了 2016 年版《党纪处分条例》存在诸多理解上的歧 义和适用上的瑕疵，接下来结合相关内容我会和大家共同做 一些判断和解析。首先了解一下什么是法律思维？结合一些 参考材料和我个人的理解， 我认为 :法律思维就是一种以法律 规范为基础的逻辑化的理性思维。法律思维具有以下几个明 显的特质：第一，法律思维具有理性的特质，是理性思维。 也就是说，法律思维的前提是法律共识，即理性共识。这一理性特质，能够使得严谨精细的法律概念、法律制度、法律条文、法律技术的有效实现成为可能。这是什么意思呢？简单来说，就是我们制定出来的法律法规能否得到最大限度地有效地实施，其前提条件是能否在社会层面形成最大限度地共识，即理性共识。通常来讲，在一个高度法治化的社会里法律思维是深入人心的，法律也是能充分发挥作用的。就我们国家而言，封建社会历史悠久，君主专制时期很长，人治的时间远远多于法治的时间，所以我们所强调的法律共识即 理性共识，除了全社会层面的需要外，更需要顶层的共识，即领导者共识，否则再好的法律都会是一纸空文。就纪检监察工作而言，法律思维的理性共识需要我们崇尚和敬畏法律原则及法律精神，需要我们掌握一些基本的必需的法律原则，如无罪推定原则和罪刑法定原则。无罪推定原则由意大利自然法学派创始人贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中提出，意指“未经审判证明有罪确定前， 推定被控告者无罪”。也就是说，犯罪嫌疑人不是罪犯，在法院判决生效前，既不能把犯罪嫌 疑人、被告人当做罪犯对待，也不能称之为“罪犯”、“犯罪分子”、“人犯”。无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权，也 是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一，我国 1996 年修订的《刑事诉讼法》开始采用这一原则。无罪推定原则运用到纪检监察工作中，就是坚持实事求是的原 则，坚持“疑罪从无”，而不是“疑罪从轻”或者“疑罪从挂（搁置）”。例如：初核阶段发现反映问题线索失实，办理了结即 可；立案调查阶段发现现有证据不能证实任何涉嫌违纪问题，即案件查否，办理销案即可；如果立案调查阶段发现现有证据不能证实部分涉嫌违纪问题，在移送审理时既要移送对所调查问题认定的事实和证据材料，也要移送对所调查问题否定的事实证据材料。决不能为了提高成案率，勉强凑案和成案。罪刑法定原则的基本含义是法无明文规定不为罪、法无 明文规定不处罚。即我们现在经常提到的法无禁止即可为，并衍生出的法无授权不可为原则。也就是说，我们判断或认定的每一个违法或违纪行为，都应当有相应的法律或法规明 文规定，否则不为罪、不为纪、不处罚。 2016 年版党纪处分条例颁布实施后， 分则规定了六大违纪名称， 即政治纪律、组织纪律、廉洁纪律、工作纪律、群众纪律、生活纪律。后 经中纪委权威解释在违纪名称表述中又增加了违反中央八项规定精神和其他违反法律法规行为，除此之外都属师出无名，决不能生搬硬套，胡编乱造。在违纪名称的适用上，需要准确理解和把握每一个违纪名称的真正含义，否则无法准