看演义说刘备.docVIP

这两天看了两部易中天品三国，老片子才看有点新鲜感，看多了就不满足了。感兴趣的内容没讲多少，主要原因就在于站得角度不一样，他讲的基本是按照时间顺序过来，通过大事来讲人讲事，主要讲的也是最风光那几个，最有亮点的那几件事情，这个是品三国，不是品孟德或者品孔明，无可厚非。我想扯的，却不是这些，而是三国中最让我感兴趣的一个人：刘备。 按理说刘备本是三国历史中的重要人物，又是三国演义的主要角色（没有主角光环那种），但是他的真实脸相，一直是模糊的。演义把他写成一个哭出天下的唐僧式角色，三国志只给了一篇先主传，实际并没有把刘备这个人写得和孙权有什么大的区别，说他不过是折而不挠，其实机权干略，不逮魏武，所以基业不及，这个评价实在是太低了。我虽然不如易中天有学识，也没仔细看过三国志和裴注、毛批，但是不自量力，想谈谈这个英雄人物。 刘备是一个英雄，无可置疑，曹操这位三国公认的英雄唯一承认的对手就是刘备。相比起曹操，刘备在文采上显然不及，劈波斩浪的创新之举显然也少。但是曹操为什么就是看重刘备，而且独推他为天下英雄，而罗贯中为什么也要把刘备作为三国演义中的一个正面角色来着力描写呢？是不是诸葛亮托举了刘备在罗贯中心目中的地位呢？ 从三国演义当中，我们可以发现，整个刘备集团，是深受罗贯中厚爱的，不单诸葛亮一人，关羽是忠义千秋，张飞是勇冠三军，马超是锦衣银枪，赵云是三战长坂，黄忠、魏延也各有特点，反观曹操孙权，寥寥数笔就写完一个人。这个原因决不仅仅是需要一个正面角色这么简单，假如一个作家压根不喜欢这样一个正面角色，他是不可能像这样来写三分中的一个势力的，如果作家对刘备集团没有好感也能用他做一个正面角色，写出三国演义这样名垂千古的大作，那显然是不合常理的。这样一个集团背后代表的东西，特别是这个集团的首领的特点，特别值得去注意。 对刘备，三国志有个评价：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。”这句话无意间说出了刘备与曹操最大的不同：一个人更善于将将，另一个人更善于将兵！这也正是韩信之于评价刘邦的话：“陛下不善将兵，善将将”。 纵观整个三国历史，曹操麾下虽然将领众多，但是唯有张辽独抗孙权的历史一起，这也是特例中的特例，以少胜多的典型。曹操集团的各种大小军事行动，他几乎没有一个不是自己上阵参与的，亲征张绣、亲征吕布、亲征陶谦、亲征刘备、亲征袁绍、亲征乌丸、亲征马超、亲征刘表直到赤壁之战，完了一直到老还在亲征张鲁，最后在汉中被刘备打败，一方面是力有不及，一方面的确是厌战了。 为什么曹操一直要自己带兵打仗，不让某些大将自己领兵呢？从演义和三国志可以看出来，曹操采取的是军屯，边境驻军不多，整个国家供养的军队主要集中在他身边，自掌大兵一方面是防备手下出现叛变的新军阀，一方面也是他的确能力较强，不会把这点辛苦攒下来的家底给败光掉。为什么说这是为了防止叛变呢？曹操后期领土广阔，一个人无法顾及的时候，汉中守将夏侯渊，是他亲戚，宛城守将曹仁，也是他亲戚，两个方面重任一个防止刘备出益州，一个防止关羽出荆州，只有对东吴一面让素有战功的张辽独自领兵，但是张辽威震逍遥津的时候，全军不过七千人，战后曹操也不过是稍微增兵以助力，他不防对手蚕食进攻，只是留下坚城固守，这样的思路始终考虑的是集权于中央，可见他不会重用，也不敢重用外姓大将为方面之任，最后司马懿取代曹真长期在外带兵，轻易篡魏，也是曹操防范有的放矢的一个佐证。 反之，刘备自己带兵，处处失败。刘备被吕布打败过，被曹操再三打败过，直到最后还吃了陆逊的大亏。但是他攻取荆州各郡，分兵破敌，个个奏捷。攻打益州，两路进兵，张飞立下大功。攻打汉中，黄忠一路势如破竹；兵出荆州，关羽进兵竟然能使华夏震动！这样的用人功力，特别是在军事上敢于放手让将领发挥所长，正是和他祖宗刘邦一脉相承的大优点，也是他优于曹操的地方。史书上说曹操用人各得其所，但是刘备用人不单是各得其所，而是远超其所就，使人达到了其所原本不能达到的巅峰，刘备在用人上的才能，真无愧英雄二字，更不是这两个字所能尽书的，另外两个字更加适合他：皇帝。 说到皇帝二字，一定要提的就是刘备的两位先祖：汉高祖刘邦和光武帝刘秀。他们对三国乱世的影响是非常巨大的。高祖约定：非刘不王！光武帝刘秀则是这句话的实践者。论及影响，刘秀的分量更重些，由于光武中兴的历史过于久远和生疏，我们需要来认识一下刘秀到底是何等样人。 光武帝刘秀是西汉末年的皇室子孙，他在西汉崩溃的时候起兵，击败王莽政权，扫平各方军阀割据势力，使当时中国重归一统，成为了东汉的开国皇帝。比起众多中国历史上的开国之君，刘秀不像秦始皇那样穷奢极欲；也不像汉高祖一样流氓风度；更没有像朱元璋一样诛杀功臣，他无论是于公于私都能称职有为，抑制兼并，恢复生产，重建国家制度，提倡儒家学术，上下百姓官吏，没有不爱戴他的。曹植曾经写过一篇《汉二祖优劣论》，全文