(完整版)思考三基式.docVIP

一、思考三基式 现在先讲第一部分。那三个问式之中的第一个问式就是问： 「X 是什么意思？」 X 可以指语词，或者句子，或者理论。第二个问式是： 「X 有什么根据？」这时的 X 可以指一种说法或思想。即是说第一个问 式是问「何意」，第二个问式是问 「何据」（有什么根据、 理据、理由）。至于第三个问式， 那就是问：「关于 X ，还有什么值得考虑的可能性？」第一和第二个问式属于批判思考， 第三个问式属于创意思考。 如果我们能够恰当地应用这三个问式， 这对于我们的思考是有极为重要的提升作用的。 第一式：厘清式 第一个问式看起来虽然很简单，我们问： 「X 是什么意思？」但只要善用这种问法， 我们就会发觉许多平常我们不会察觉它有毛病的理论或说法其实是很有问题的。例如： ）新儒家所谓的「开出」 ──新儒家之类的一些人常说： 「中国文化能够开出科学与民主。 」很多人都听过这个说法吧。在这一点上， 如果我们问：「这里所谓的『开出』究竟是什么意思？我们就会发现， 原来它的意思是不清楚的。 当我们要求厘清的时候， 第一种解释就是： 「所谓的『开出』，是指中国文化本身已经蕴涵了科学与民主，它自 己能够发展出科学与民主。 」如果按照这种解释，那么，「中国文化能够开出科学与民主」 这个说法是明显错误的。 假如中国文化本身已经蕴涵了科学与民主， 并且能够自己发展出来的话， 那为什么它不能发展出来，而要从西方引进呢？ 第二种解释就是：「中国文化能够开出科学与民主，意思是指中国文 第二种解释就是：「中国文化能够开出科学与民主，意思是指中国文 化有这种要求。」这个解释不是我强加于他们的，而是的确有这种说 法，可以找有关文献看看。但是我们知道，当人们说 A 这个东西能够「开出」 B 这个东西时，依据「开出」这个字眼的用法，那是不能解释成「 A 要求 B」的。所以在第二种解释下，新儒家那个说法扭曲了「开出」这个概念。 第三种解释就是：「中国文化能够开出科学与民主，那是指中国文化跟科学与民主没有矛盾。 」在第三种解释下，「中国文化能够开出科学与民主」这句说话可算是对的，但却是一句废话。我们想想看，世界 上哪有一个文化是跟科学与民主「矛盾」的呢？ 一言以蔽之，所谓「中国文化能够开出科学与民主」这个说法，要么 就是明显错误， 要么就是概念扭曲， 要么就是虽然没错， 但却是废话。 ）解构后现代主客分裂二元对立空间 ──许多流行的字眼， 因为流行，人们就习焉不察，而没有想到那些字眼其实是没有意义的；即 使不是完全没有意义，它的意义也是不清楚的 ──例如「后现代」、 「解构」、「主客分裂」、「二元对立」、「空间」 ?? 一类字眼 ── 并不是说凡是使用这些字眼就是故弄玄虚， 虽然每每都是故弄玄虚。 可能你们会觉得奇怪：怎么连 「空间」也变成了意义不明的字眼呢？在数学或物理学中，空间的概念有颇高程度的明确性，但「空间」这个 字眼现在却被某些人用得不知所云。 不是由于别人愚蠢， 不懂得他们的意思；我想他们自己也不知是什么意思。举个例子，前几天的《信 报》有篇书评介绍一本书，说是关于「空间理论」的。我一看还以为 要探讨数学或物理学方面什么重要的理论，但原来所谓的「空间理论」 要探讨数学或物理学方面什么重要的理论， 但原来所谓的「空间理论」 所讲的只不过是（例如） ：「台北新公园的情欲地理学：空间再现与男同性恋认同」。原来是如此这般的「空间理论」 （众笑）。 又例如「二元对立」这个流行术语，有些人不经大脑就用这个术语去批评这个或那个理论为「二元对立的理论」 。但何谓「二元对立」？ 那些人把「二元对立」这个术语用成批评性字眼，认为二元对立就是不好的、有毛病的，那么， 「二元对立就是不好的、有毛病的」这个说法本身也是有毛病的。为什么呢？因为，如果「二元对立」这个术语要有用处的话， 则起码二元对立与非二元对立两者之间须有一个二元对立的关系。如果二元对立与非二元对立根本没有对立分别的话， 那么所谓「二元对立」就不外是一个多余的字眼。但如果二元对立与 非二元对立是有对立分别的话， 那么当这些人批评别人 「二元对立」， 意谓「二元对立是不妥当」的时候，他们自己就已经预设了一堆「二 元对立」了（就是批评与被批评之间的二元对立，妥当与不妥当之间 的二元对立，此外更有二元对立与非二元对立之间的二元对立） 。结果，这些人所作的批评，无非自打嘴巴而已。 第二式：辨理式 前面提出的工个问式之中，第二个问式是： 「X 有什么根据、理据或者理由？」善于提出这个问题，对思考是有极大益处的，譬如能使我 们对于那些我称之为「口号思维」的思想陋习有所警惕。口号有它的 用处，但同时我们也要小心它的毛病，就是容易令人不讲理由，不问 根据。因为，一个观念或说法一旦变成了口号，就会显得好象本身已 经就是理由根据似的。随