环境损害赔偿新规制度研究应用.doc

环境损害赔偿制度研究 　　赵建林 　　环境保护和永续发展已是全民共识。而环境权确实定、保护和实现是其中关键步骤。反观中国环境法制现实状况，很多立法缺位使环境权益实现情况不尽如人意。没有救助权权利结构是不完整，至于环境侵权领域，首先是环境损害严重化，其次却是环境侵权救助制度落后(不仅落后于社会生活;同时也落后于其它国家，如瑞典有专门《环境损害赔偿法》，德国也颁布了《环境责任法》等，严重碍于环境保护国际接轨)。因为各国不一样法制背景和环境问题强烈地域性特征，环境损害赔偿制度设计大不相同，中国环境损害赔偿法学理研究和立法，应该以“中国法”为最终目标，以提供处理环境损害赔偿事项合理答案为目标。本文对于环境损害赔偿法制反思和制度设计，追求体系化目标，重于实体方面探讨而极少包含程序内容。 　　一、研究范围之界定 　　通常而言，环境责任是一个综合责任，在民事、刑事、行政领域各有其表现。“以负担民事责任方法为标准，民事责任能够分为排除侵害和损害赔偿。”(1)中国《环境保护法》第41条第1款要求：“造成环境污染危害，有责任排除危害，并对直接收到损害单位和个人赔偿损失。”不过排除侵害因为操作性难以掌握，只能发生于有法律明确要求场所中(比如《固体废物污染环境防治法》第65条之要求)，而损害赔偿则能够适合不一样损害情形，所以，损害赔偿是民事责任关键负担方法。环境损害赔偿作为环境侵害关键救助方法，是为了填补平权主体间因环境侵害而造成环境权益所受损害，所以环境损害赔偿法关键着眼于环境侵权责任实现，寻求环境侵权中加害人和受害人之间利益平衡。环境损害赔偿法作为一个法律制度，是法律确定相关环境损害赔偿成立基础、赔偿标准、赔偿范围、赔偿方法等组成各项制度综合。 　　二、环境损害赔偿基础 　　有权利即有救助，有环境侵权造成损害方有环境损害赔偿发生。因为环境侵权加害行为特殊性，危险责任论已经成为环境侵权民事责任关键归责标准，指导着环境损害赔偿进行。所以，环境损害赔偿法以危险责任论为理论基础，以环境侵权行为为事实基础。 　　(一)理论基础：危险责任论 　　Saleilles 和Tosserand等主张：人类生存于社会中，凡对她人发明危险，必需对于其后果负责。危险责任说本于公平标准，不问行为主观心理态度，而以行为人之行为客观是否发明危险为责任组成基础，其基础思想在于不幸损害合理分配。“危险责任说所以取得共鸣，因自动力发明后，机器逐步替换人力，企业家利用机器营运，工人组织团体抗衡，因平衡机器营运之危险和团体抗衡之困扰，提供保险制度开发之契机，危险责任论在机器、团体和保险三者互动之中，自1892年方而脱颖而出。”(2)危险责任论是在产业革命背景下大机器工业时代理论产物，而此时也是环境问题逐步显现，工业企业强势地位日渐加强，环境污染社会关系中不均衡地位也引发大家警惕。 　　环境侵权特殊性在于环境侵权损害造成须以环境为媒介，即是环境加害行为对于自然环境作用，以后因为环境生态作用而造成人身财产权益损害，而且损害往往是因为污染长久积累而造成;其次，环境侵权多和现代工业化生产中高科技应用相关，由此造成环境损害蕴涵着复杂科学技术和专业化知识问题，加上工业化生产中自动化和组模化设计从而造成加害行为组成含有复杂性，可见在环境侵权中，环境侵害加害行为含有间接性、高度科技性及组成复杂性。由此存在严重信息不对称，工艺步骤保密性往往造成被害人获取证据不能，若依传统过失责任理论，要证实环境侵权加害人有主观有意过失难上加难，而加害人则可能证实其已尽一切注意义务损害仍会发生。环境侵权中加害人和受害人之间不均衡地位带来传统侵权行为法困境遭遇，建立在可非难行为标准基础上过失责任论已不能满足调整环境侵权关系需要，而危险责任论出现则解除了传统过失责任论尴尬境地，它但求“发明危险”存在，不问加害人主观状态，适合了保护环境利益需要。 　　在危险责任论下，环境侵权行为只要造成环境利益危险状态，即须加害人负担赔偿责任，科以加害人多注意义务和举证责任，校正了加害人和受害人之间不平等地位，利于环境侵权民事赔偿实现，同时也给加害人形成压力，有利于实现预防效果。 　　诚如曾世雄先生所言：“民事责任之基础并非单一，而系复数。”在环境民事责任社会化(3)语境中论及环境损害赔偿成立之基础，不能忽略强制责任保险机制和环境整改基金利用，作用在和对处污染源不明确情势及赔偿范围确定困难、赔偿责任过大等问题，其实质是将环境损害加害人责任限于“危险”所及一定范围之内，避免责任过巨而使环境侵害加害人不堪承受，有碍于社会经济发展，其次也能够使环境损害受害人得到快速合理赔偿。 　　综述之，环境损害赔偿以危险责任论为基础，借助于其和环境整改基金及强制责任保险制度互动而实现，同时兼顾了环境侵权加害人和受害人利益，达成双赢之局面。 　　(二)事实基础-环境