律师与法官的法律职业伦理评价(1).pdfVIP

律师与法官的法律职业伦理评价 律师与法官的法律职业伦理评价 的三大关系中， “利益”是法官与律师关系中的核心要素。何谓利益？所谓利益，应该是 一个人应该享有的和可以享有的有利于、有益于自己的物质的或精神的事物。这其中又有 两个层面的内容： “应该享有”是从应然的、道德的角度，也即人权的角度而言的；而 “可以享有”是从实然的、法律的角度，也即可以实现的法定权利的角度而言的。2 因此，法官与律师之间的 “利益”关系正当与否，评判的标准只有两条——道德与 法律。道德是规范法官与律师之间正当利益关系的支撑，法律是规范法官与律师之间正当 利益的保障。当法官与律师 “利益关系”超越法律职业的道德规范时，法律一定要让他们 失去成本。二、法官与律师的法律职业道德与伦理人们大都认为，道德与伦理是一个东 西。从两者在西方的词源涵义来说，确实如此。 “道德”源于拉丁文 “mos”,涵义为品性 与习风； “伦理”则来源于希腊语 “ethos”,涵义为品性与气凛以及风俗与习惯。所以道 德与伦理在西方的词源含义相同，都是指人际行为应该如何的规范。然而，我国的道德与 伦理则是部分与整体的关系，道德是部分，其涵义就是人际行为应该如何的规范；伦理是 整体，其涵义除指人际行为应该如何的规范，还包括人际行为事实如何的规律。3 （一） 法官的伦理与道德规范评价恩格斯讲过:“实际上，每一个阶级，甚至每一个行 业，都各有各的道德。”4 法官的职业道德是适应国家审判工作的实践需要而产生的一种 特殊的社会意识形态和行为准则，是特定化而且升华了的社会道德与伦理。法院是维护社 会正义的力量，法官是法律的守护者、实现者，因而法官职业道德标准应高于社会道德标 准。由于法官的权力、职业以及群体的特殊性，决定了法官必须有良好的职业道德。法官 权力的特殊性，表现在审判权的 “三性” ，即权威性、重大性和导向性上。权威性，是因 为司法审判权是调节社会各种矛盾的最终裁判权。不论个人或单位，对生效的判决必须执 行；重大性，是因为法官审判权的行使，可以剥夺一个人的生命，可以影响或改变一个 人、一个家庭，甚至一个组织的命运；导向性，是因为法官审判权行使得的结果，是要体 现社会的正义、导向和价值标准。职业的特殊性，表现在审判的独立性、中立性、公开性 和程序性上。独立性，不仅审判活动要独立，而且要求法官独立思考，自主判断，不受任 何个人或上司的非法干预；中立性，法官是处于居中裁判的位置，必须平等地对待双方当 事人，不能偏袒一方，歧视另一方；公开性，是法院基本的诉讼原则，人民法院审理案 件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行，以公开促公正；程序性，程序公正是实现 实体公正的保障。法官不能在 “法律事实”以外寻求裁判的依据，而只有通过合法的法律 程序所认定的事实才成其为 “法律事实” 。 事实上，法官的护法使命意味着法官 只有通过程序公正实现实体正义。5 群体的特殊性，是因为法官是法律的化身和 代言人，一定程度上也是国家形象的代言人，他们必须是社会的精英，应具有高于一般人 的特殊资质。法官一方面要以娴熟的法律水平裁判案件，另一方面要以崇高的职业道德行 使裁判职能。法官职业道德的崇高性，起码应表现在三个方面：第一，法官自身应信仰法 律和坚守法律。伯尔曼说过： “在法治社会中，法律必须被信仰，否则它形同虚设。”6 这里指的是社会公众对法律的信仰，如果作为裁决者的法官自己都不信仰法律，任何要求 公众信仰法律的想法都是荒谬的。19 世纪美国著名的米勒法官曾经说过在西方法治社会中 人们所熟知的一句话， “任何人都不得凌架于法律之上，所有政府官员都是法律的仆人， 都有义务服从法律。”那么，对于法官来说，法官应该是法律最忠实的仆人，除了公平、 善良地运用法律进行裁决外，没有任何别的选择。正如马克思所说： “法官除了法律就没 有别的上司。”如果连作为 “法律最忠实的仆人”的法官都不遵守法律，那么，我们的法 律就犹如白纸一张。对此，培根曾说过： “世上的一切苦难之中，最大的苦难无过于枉 法” ，因为 “一次不公正的裁决，其恶果甚至超过十次犯罪” 。因为 “犯罪虽是冒犯法 律――好比污染了水流，而不公正的审判，则毁坏法律――好比污染了水源。”7 因此，法官在法官职业的岗位上使法律得到遵从和捍卫，这是法官首先应具备的品 质。第二，法官应格守职业操守，做到公正、平等地对待案件的每一方当事人。在审判活 动中，法官应排除任何偏见，始终