仲裁裁决不予执行制度的缺陷与完善.pdfVIP

仲裁裁决不予执行制度的缺陷与完善 【摘要】不予执行制度是我国法院对仲裁裁决司法监督的重要组成部分， 但是现行相关法律 将仲裁裁决不予执行程序的启动主体仅限于被执行人，而排除了法院执行部门依职权对程 序、实体问题做出不予执行裁定的可能， 这一点值得商榷。本文认为， 法院依职权做出不予 执行裁定是必要的， 但是基于仲裁的独立性以及私权自治的基本精神， 法院的依职权行为要 有所限制。 【关键词】不予执行 依职权裁定释明 仲裁作为 ADR 众多形式中极为重要的一种，凭借其高效、灵活、保密等特点被广泛用于民 事、商事纠纷的处理中，并取得了良好效果。但是所有 ADR 制度都不是严格上的国家司法 权介入的功力救济形式，这就必然导致一个问题，即经由 ADR 程序得出的处理结果一旦发 生纠纷，司法权到底还能否成为 “最后一道防线 ”。对于仲裁制度而言， 各国普遍承认司法监 督的必要性， 但是我国的做法又具有相当程度的独特性， 尤其以不予执行制度的设计最为典 型。在这个独特的制度中， 设计者将司法监督、 司法审查的启动权交由利益相关的被执行人， 本并无可指责。 但是舍弃了在民事诉讼诸多地方普遍适用的法院依职权行为模式， 是在值得 商榷。 一、不予执行制度概述 不予执行仲裁裁决， 是针对已被一方当事人作为执行根据的仲裁裁决而规定的一种消极补救 途径。其消极性表现在它只否定仲裁裁决的强制执行效力， 而不对仲裁裁决的其他效力产生 影响。 我国 《民事诉讼法》 第 213 条规定， 如果被申请人提出证据证明仲裁裁决有该条所列 6 种情形之一以及违背公共利益的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。 (一 )仲裁裁决不予执行的必要性 在对仲裁裁决不予执行制度存在的必要性上，有学者指出，我国现行的对仲裁裁决的 “双中 监督制 ”(即撤销和不予执行并存 ) 已无必要，并大多主张以国际通用的撤销制度来取代不予 执行制度。 认为从功能主义的角度上看， 撤销已经能后包容不予执行的全部效用。 ①但是随 即有学者指出， 以撤销制度来代替对仲裁裁决的不予执行的观念， 混淆了撤销和不予执行的 区别。②学者们一般认为，不予执行和撤销制度的不同之处可以从以下几方面考察： 1.提出请求的当事人不同 有权提出撤销仲裁裁决申请的当事人可以是仲裁案件中的任何一方当事人， 不论其是仲裁裁 决确定的权利人还是义务人； 而有权提出不予执行仲裁裁决的当事人只能是被申请执行仲裁 裁决的一方当事人。 2.提出请求的期限不同 当事人请求撤销仲裁裁决的， 应当自收到仲裁裁决书之日起 6 个月内向人民法院提出； 而当 事人申请不予执行仲裁裁决则是在对方当事人申请执行仲裁裁决之后， 法院对是否执行仲裁 裁决作出裁定之前。 3.管辖法院不同 当事人申请撤销仲裁裁决， 应当向仲裁委员会所在地的中级人民法院提出， 而当事人申请不 予执行仲裁裁决只能向申请执行人所提出执行申请的法院提出。 4.法律程序不同 在仲裁裁决的撤销程序中， 法院认为可以由仲裁庭重新仲裁的， 应通知仲裁庭在一定期限内 重新仲裁；而在不予执行仲裁裁决的程序中，法院不可要求仲裁庭重新仲裁。 5.法律效果不同 撤销后的仲裁裁决为自始无效， 已经执行了的可能出现执行回转等情况； 而不予执行只是否