约束公权力就是要知识交流.docxVIP

约束公权力就是要 约束公权力就是要“有罪推定” 2011年08月17日09:54:18 来源：山西晚报 【字号大小】【收藏】【打印】【关闭】 一名53岁男子与人发生纠纷被打伤后赴派出所报案，在进入派出所4个多小时后，该 男子在询问室自缢。警方承认存在一定责任，向家属公布监控录像，称死者是自行进入询问室 自缢。家属提出，录像曾被剪辑过。警方表示，这是为了节省家属观看的时间。（8月15日 《京华时报》） 警方就录像被剪辑过给出的 “节省家属观看时间”的解释有“此地无银三百两”的意 味。姑且让我们把警方“越俎代庖”的做法,视为的确是为“节省家属观看时间”的善意，但对于死 者家属来说，他们真的在乎“节省”这点时间吗？更何况，了解事件的真相是死者家属的基本权 利，如果家属拒绝警方的“善意”，那么警方就应该提供完整的录像。显然，所谓“善意”禁不起这 样的拒绝来“将军”不过是警方拒绝提供完整录像的说辞。 要解决这一问题其实很简单，只需要对警方进行“有罪推定”即可。既然警方不肯拿出 完整的录像，那就让警方直接承担死者家属所怀疑的“直接责任”。法律已经给了警方拿出完整 录像“自证清白”的机会既然警方不愿意或者不积极地抓住这次机会，那么对不起,警方就要接 受所有不利于自己的“指控”。 这种直接对警方进行“有罪推定”的做法，是否违背了基本的“无罪推定”原则？答案当 然是否定的，这是因为,对于普通人来说，其在面对强大的国家机器时，永远都处于弱势地位，如 果不从法律层面确认“无罪推定”原则，那么就意味着普通人将始终生活在莫名的恐惧之中，总 是担心某一个天自己被“有罪推定”了。 “无罪推定”的原则是基于“每个人都是好人”的假i从这一前提出发，如果要证明某个 人有罪,必须通过相互之间互为因果的证据链来证明，否则谁都不能认定某个人有罪。但是，对 于公权力的行使来说，这样的原则要变换成“有罪推定”，因为任何权力都是以强力作为后盾的， 也因此变得容易被滥用，造成“权力伤害权利”的现象。这种情况下，就需要通过“有罪推定”来限 制权力，既先假设权力是被滥用的，只有权力行使者能够通过各种证据来证明自己的清白 ，才认 定其“无罪”。 事实上,对公权力的行使进行“有罪推定”,一直都体现在我们法律的具体规定之中。 最有力的例证是，行使权力要遵循法定程序，如果违背了法定程序即是违法行为，这就是一种典 型的“有罪推定”即先假设拥有强制力的权力没有按照法定程序行使 ，只有其证明自己遵循了 法定程序,才能为自己行为的合法性找到依据。 再回到这起具体的案件，由于警方握有强制力的公权力，在其控制范围内的公民，就处 于绝对弱势地位，一旦这种情况下出现了公民的非正常死亡，首先要推定是警方造成的，只有警 方拿出充分的证据证明自己严格按照法律规定行使权力 ，其才能撇清干系。可现在，警方连完 整的录像都不敢公布，又怎能证明自己的清白呢？（志灵）