国际知识产权法(第一编).pptVIP

如果一产品根据第8款(a)项在一成员是专利申请的内容，则尽管有第六部分的规定，该成员应授予专有销售权，期限为在该成员获得销售许可之后5年或直至一项产品专利在该成员被授予或被拒绝时，以短者为准，只要《建立WTO的协议》生效之后，一专利申请已在另一成员提出并且已经获得产品的专利以及在该另一成员已经获得销售许可。 关于TRIPS协议第70条第9款的解释 1998年1月16日，DSB采纳了专家组和上述机构的报告，就该事宜做出最终决定，印度败诉。4月22日，美印双方宣布，两国已同意实施期为15个月，即在1999年4月16日之前，印度必须修改其有关专利制度，以符合TRIPS协议。 从此案事实和最终结论不难看出，印度输在“违反TRIPS协定第70条第8、9款”的实体义务上，其做法有必要反省，更值得其他国家引以为戒。 结论 教训 本来，印度签署通过了TRIPS协定，承担了相应的义务，就应积极地进行其修法工作。然而由于其国会未能及时通过，这一任务被搁置下来，先前应急的（修正）条例也随之归于无效。之后面对美国的诘难，印度虽以实际上也有行政做法发挥作用百般辩解，但终未获得专家组的首肯，因为后者认为这样的替代无法满足应有的“法律稳定性”。 教训 相比之下，我国在加入WTO前对《中外合资经营企业法》的修改，虽不足百字，但确是在加入WTO之前未雨绸缪的明智之举。经过修改，使我国的法律符合了WTO，特别是TRIMS中的有关要求；而且，这次调整专门删除了原有关于“修改权属于全国人民代表大会”的规定，使全国人大常委会可以根据实际情况，依照WTO的要求，及时完成对法律的微调，确保履行已对外承诺的国际义务。 依据第70条第9款，印度本应建立为相关产品提供“专有销售权”的机制，事实上却并没有做到；到底是对签署协定本就心有不甘而产生出的惰性，还是一以贯之的效率低下，原因我们不得而知，但到头来惹麻烦的还是自己。印度后来提出的关于履行义务时间的辩白，可以说是相当苍白无力的：制度措施要等到实际需要应用时才着手制定，态度确实难称得上积极，判定其违反条约义务并不出乎意料，哪怕实际应用事实上真的相当遥远。 教训 这也提醒我们，在对外谈判时一定要据理力争，不做无原则的让步；一旦协定签署，则应当认真履行；确实有困难的，应及时提出，要求协商解决。类似消极怠工的“鸵鸟政策”不但于事无补，还容易授人以柄。 这方面有两个突出的例子。第一，关于第70条第8款，在强调通过行政做法实施的保护已经足够，司法审查不会对其构成威胁时，印度提出了这样的论据：到目前为止不论是根据行政指令建立起的制度，还是个人邮箱申请均未发生过相关的诉讼。专家组显然无法接受这样的“以一定时期内事实对可能性加以排除”的推理。 教训 第二，关于第70条第9款，印度认为只要行政当局实际上可以提供“专有销售权”，哪怕是未经合法授权的，也应算作符合了TRIPS协定的要求。如前所述，对此专家组的答案也是否定的。假定印度所提出的辩解反映的是其真实的想法，则我们认为：从这点来看，印度仍算不上一个法制国家，对政府及行政手段过分依赖，而且在加入WTO后也未见明显的改善，与后者所推崇的精神格格不入。 作为维也纳大会的后续工作，于1878年在巴黎召开了一次有关工业产权的国际性会议。与会代表决定请求各国政府召集一次正式的国际（外交）会议，以便解决在工业产权领域的“统一立法”问题。会后，法国准备了一份提议建立保护工业产权“国际联盟”的最终草案，由法国政府分送给各有关国家，并且联带着一个有关参加1880年在巴黎的国际会议的邀请函。那次会议采纳了一项草案公约，它大体上包含有那些至今仍然表现为《保护工业产权巴黎公约》主要特征的实质性条款。 1883年，在巴黎召开了一次新的外交会议。最终，比利时、法国、巴西、萨尔瓦多、意大利等11个与会国通过并签署了《保护工业产权巴黎公约》（以下简称《巴黎公约》），1884年7月7日公约生效。以后又有英国、突尼斯、厄瓜多尔等国家加入，至1985年，其成员国已经达到了97个国家和地区。至1997年1月1日，已经发展到了140个联盟成员，包括中国在内的世界上大部分国家都参加了联盟。 自从1883年签署以来，《巴黎公约》多次被修订。从1900年的布鲁塞尔会议开始以来的每次修订会议，均以《巴黎公约》修订案的采纳而闭幕。除了在布鲁塞尔（1897和1900年）以及华盛顿特区（1911年）的修订会议上产生的法案外，所有的那些更早期的法案仍然有效力，但是现在大多数国家多采纳较近期的草案，即1967年的斯德哥尔摩文本。 1、工业产权的范围 公约规定，对于工业产权应做最广义的理解，不仅适用于工业和商业，而却适用于农业和采掘业，适用于一切制成品或天然产品，如酒类、谷物、烟叶、水果、牲畜、矿产品、矿泉水、啤酒、花卉和谷类的粉。但是，对于上述各