福祉国家比较研究中的日韩比较的意义.docVIP

PAGE PAGE 4 福利国家比较研究中的日韩比较的意义 武川正吾 东方福利主义 至今为止的福利国家比较研究的对象，长期以来都以欧美国家为中心。因此，把东亚作为比较对象的研究很少。其原因之一，是根据福利国家的定义，认为东亚各国还只是处在福利国家以前的阶段。日本由于其庞大的经济规模，在福利国家比较研究中成为过研究对象。但即使是作为研究对象，也不过是和其他先进各国比较后，得出日本与先进国家不同，是社会支出很少的一个例外的国家这一简单结论，或者是在欧洲各国为标准制定的分析体系里来定位日本。在艾斯平?安德森(1990)的研究中，就以日本的脱离商品化的指标值很高为理由，把日本分在了保守主义体制一类里 但在 但在2001年出版的日语版的序文中，安德森重新作了定位，把日本定为保守主义和自由主义的混合体制。 近几年来，对于东亚社会政策的关心有了很大的提高。在亚洲被看作世界经济发展中心的1990年代，与欧洲的经济停滞截然相反，作为「东亚奇迹」重要支柱的社会政策在欧美间备受瞩目。（Goodman,White and Kwon 1998:chap.1）。 此外，在东亚的研究者之间，也相继把本国以外的社会政策列入研究视野，对东亚福利的关心广范围地提高了。（Goodman and Peng 1996；宇佐见 2003；广井?驹村2003；上村?末广2003；大泽2004；Walker and Wong 2005）。 但是，迄今有关东亚各国社会政策的研究中，局限于东方福利主义的研究很多。这里所说的东方福利主义是指以下的福利国家比较研究的3种思考方式（武川?金编2005：chap.3）。第一是瑞典中心主义。即把瑞典看作最发达的福利国家，其他所有的福利国家都以与瑞典的差距来定位。第二是欧洲中心主义。此方式是对欧洲各国进行详细地比较研究，而对于非欧洲国家则产生舍小异取大同的倾向。关于这点，即使是美国也不例外。美国被看作是脱离于欧洲式福利国家的典型。第三是本民族中心主义。这是以欧洲国家为标准来评价非欧洲国家的方式，且非欧洲国家的特征通过文化本质主义来说明。 由于拘泥于东方福利主义，对东亚各国的研究，与其说是针对东亚各国本身，还不如说是作为欧洲的遗漏部分来研究。虽然近几年这种想法的影响力越来越小，但还是可以看到把东亚各国看作是同一性质国家的倾向。从此倾向中，产生了均等齐一的东亚之像。谁都不会把瑞典，英国，德国，法国，意大利，西班牙，希腊等国统一概括为欧洲模型或欧洲主义，但到了东亚，类似于东亚模型，东亚主义等概念，却没经过充分地比较研究就已经确立起来了。 作为东亚社会政策的特征性概念，欧美的研究者曾提出过儒教福利国家（Jones 1993），这种提法完全就是东方福利主义的体现。但此提法对东亚研究者来说，决不是隔岸观火，与己无关的。因为东亚出身的研究者本身也很难从东方主义的倾向中脱离出来。不仅是因为不以已有的福利国家比较研究的模式为前提的论文难以发表等外部原因，还因为我们在无意识中已把东方福利主义的思考方式融入了自己的思考方式。东亚研究者能逃脱这种「自助」式东方主义的倾向并不是简单的事 本来在这里，不应使用东亚，欧洲，而应使用东亚欧，西亚欧，但考虑到阅读上的方便，袭用了以往的用法。 本来在这里，不应使用东亚，欧洲，而应使用东亚欧，西亚欧，但考虑到阅读上的方便，袭用了以往的用法。 由于到目前为止，还没有对东亚各国进行充分地比较研究，所以东亚各国被认为是同性质的残余主义。现阶段典型的比较研究是，在同一本书中，东亚各国中的一国或是数国被分散在各章节里进行论述分析。比如，广井?驹村（2003）编著的书中，在总论之后，介绍了韩国，台湾，新加坡?马来西亚，印度尼西亚?菲利宾?泰国，越南?柬埔寨，中国等各国的社会保障制度。其他的研究也多是相类似的构成（宇佐见 2003，2005）（上村?末广2003）。我只能遗憾地说，有关东亚各国的研究，远远没有达到研究欧洲各国的水准，比如Flora and Heidenheimer（1981）， Flora（1986-）的研究水准。 不同的传统社会 有关东亚各国社会政策的比较研究没有得到充分展开的理由之一，是因为东亚社会政策被看成是尚在发展阶段，没有引起研究者的兴趣。但是，实际上并不只是如此。东亚各国间有太多的不同，很难进行比较研究也是事实。反过来也可以这么说，东亚的多样性?差异性反而导致了同质均等的东亚这一错觉产生。 就象欧洲各国一样，其实东亚各国也存在所谓的多样性中的统一。比如，中世纪欧洲，（特别在知识分子之间）曾统一地使用拉丁语。同样，在近代以前的东亚（特别是在知识分子之间），汉字也曾被统一地使用。众所周知，即使是作为日本独特的文化而驰名的『源氏物语』，及以『源氏物语』为代表的日本宫廷文学，实际上是受到中国汉诗的极大影响而