(合同制定方法)合同履行地管辖制度的质疑与完善(上).pdfVIP

（合同制定方法）合同履行 地管辖制度的质疑与完善 (上) “合同履行地 ”管辖制度的质疑和完善（上） 李平涂勇 提要：先依程序法确定管辖法院，有管辖权的法院再对案件的实体进行审理和判决，这是基 本的审判规律。“合同履行地”管辖制度作为除“原告就被告”之外处理各类合同纠纷管辖 权争议案件的特别性法定原则，意味着法院不得不先依据实体法确定合同的案由、性质以及 合同履行地，再根据认定的合同履行地确定案件的管辖权，颠倒了审判规律。仍有壹系列问 题，如：于未开庭、辩论的情况下，如何先认定合同履行地、合同性质等实体事实以确定管 辖 ;双务合同中，合同双方住所地经常均是合同履行地，“原告就被告”是否名存实亡 ;管辖 裁定对实体审理的既判力等。产生这些问题的根源于于程序法中的“合同履行地”壹词存于 大量的实体上的争议，而且“合同履行地”自身既包含实体含义，又包含程序性特殊定义的 混合型概念。因此本文从“合同履行地”的概念自身入手，运用实证研究方法于对现行有效 的关联法律法规及最高人民法院的司法解释的精髓进行归纳总结后，采用逻辑推理得出“合 同履行地”管辖制度的内于核心特点，即：具备书面合同、双方协商约定、主要合同义务、 履行地点单壹，进而推断且建议立法机关将“合同履行地”管辖修正为“书面合同明确约定 的合同履行地”管辖，从而使“合同履行地”管辖制度更为科学完善。 《民事诉讼法》规定民商事合同纠纷能够由合同履行地人民法院管辖，因当事人对合同履行 地存于实体上的争议，实体争议被带入管辖权程序争议，使得合同履行地成为引起合同案件 管辖争议的导火线。据统计，某中级法院近 3 年审理的 300 余件管辖权上诉案件中， 33.7% 是对合同履行地存于争议引起的。最高法院针对各类合同案件的履行地颁布了壹些司法解 释， 这为减少管辖争议发挥了重要的作用。 可是， 于审判实践中， 人民法院仍经常陷入窘境， 如：于未经开庭的情况下，法院如何先适用实体法确定合同的案由 (性质 ) 以及合同履行地 ;适 用实体法和适用司法解释确定合同履行地为何经常产生冲突 ;双务合同中， 合同双方的住所地 经常均是合同履行地， 是否导致“原告就被告”之管辖普遍原则名存实亡 ;二审法院于审理管 辖权异议上诉案件时对合同履行地、合同性质所作的认定是否对壹审法院的实体裁判有“既 判力” ? 为此，我们对“合同履行地”管辖制度进行重新思考，以期抛砖引玉，求得更为合 理、科学、稳定的合同纠纷案件的管辖制度。 壹、“合同履行地”管辖制度对审判规律、管辖原则的挑战 确定合同案件的管辖权， 是法院对案件进行实体裁判的前提。 法院应当根据原告提供的材料， 先解决管辖这壹程序性问题， 然后再通过开庭、 辩论、 举证等来查明实体问题。 先确定管辖， 再查明实体，这本是法院审理案件的客观、普遍规律。可是，这壹规律于“合同履行地”管 辖制度中被颠倒过来。现行合同诉讼管辖制度中，为了确定合同纠纷的管辖权，法院不得不 审查合同履行地、合同的性质、合同是否实际履行等实体法概念，这导致法院对管辖权的认 定要通过先审查实体问题来解决。这就产生了壹系列问题，主要表现为以下几个方面： 1 、法院难以于审理管辖权争议时认定案件的实体案由和性质及履行地。司法解释对购销合 同、借款合同、加工承揽合同、租赁合同等合同的履行地分别作出了不同的规定，合同的案 由和性质不同，履行地和管辖地也就不同。然而，案件的性质 (案由 )是实体法概念，法院处 理管辖问题时， 就要先对案件性质进行实体认定， 然后确定管辖。 有些合同的形式非常接近， 难以审查，如购销合同和加工承揽合同、借款合同和投资入股形式的合伙纠纷，等等。实践 中，法院于处理管辖权争议时很难先行解决这些实体问题。首先，审理管辖权争议案件的壹 审