《船舶保险合同争议案上诉状》.docxVIP

编号：_______________ 本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 船舶保险合同争议案上诉状 船舶保险合同争议案上诉状 甲 方：___________________ 乙 方：___________________ 日 期：___________________ 说明 说明：本合同资料适用于约定双方经过谈判、协商而共同承认、共同遵守的责任与义务，同时阐述确定的时间内达成约定的承诺结果。文档可直接下载或修改，使用时请详细阅读内容。 上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司 住所地：上海市浦东浦东大道2000号 法定代表人：陈剖建，董事长 委托代理人：郭国汀，上海市汇盛律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：上海金马海船务公司。 住所地：金山县山阳镇戚家墩 法定代表人：胡宗文，经理 上诉请求： 2、判令被上诉人承担本案一、二两审全部案件受理费。 上诉的事实和理由: 上诉人认为原审判决认定部分事实不清， 证据米信不客观，定性完 全错误，适用和解释有关法律，规章明显不当。因而严重损害了上诉 人依法享有的合法正当权利。 一、原审判决认定部分事实不清。证据采纳不客观。 1. 1 原审认定：“ 1996年9月，原告赴山东烟台向山东省烟台海 运总公司购买’新世纪’轮”。却有意无意未认定被上诉人到底何时 购买了该轮？ 原审认定：“被告在船舶尚在烟台港时就知道或者应当知道 原告是’新世纪’轮的真正所有人”同样缺乏根据。因为船舶所有人 必须依据国家授权专门机关依法登记方为有效。 充其量只能说上诉人 可能知道被上诉人将来会成为该轮的所有人。 1. 5原审认定：“’新世纪’轮回上海另行办理有关登记手续后… 在未经原告另行投保且未经双方协商一致的情况下…白行签发…新 保单…在原告的要求下才将已被废止的 ’船舶险’作为新保单批单上 注明的承保险别。”原审未查明被上诉人到底何时办妥登记手续，也 不存在所谓用批单再次改变承保险别的事实。 实际上批单批改内容仅 涉及变更受益人。至于批单上出现’船舶险’字样完全是由于上诉人 的经办人，按批改申请书的写法照抄的结果。 而非所谓重新改变保险 险别。因为客观上双方当时都不可能认为有此种必要。 1. 6 原审还认定：“原告并未接受新保单”。从新保单的内容主 要是由被上诉人提供之事实，从被上诉人事后提交的“批改申请书” 注明的保单号码正是新保单的事实， 被上诉人在事故发生之前，从未 对新保单提出任何异的事实，足以证实被上诉人早已接受新保单。 二、原审定性完全错误 原审认定“目前尚无法证实旧条款明确将本案中 ’新世纪’轮发生 的事故排除在碰撞之外” “被告应当依约就’新世纪’轮遭受的保险 责任事故向原告作出相应赔偿”。也即原审竟将本案中“右喷水泵叶 轮内吸入’漂浮物’（芦苇、竹杆、绳索）认定为”碰撞！此种认定 恐怕全世界独一无二，可谓开创先例之判。不过，如此先例实在毫无 根据。 三、原审适用解释有关法律与规章错误明显。 3.1本案应适用1996年人民银行制定的〈〈沿海、内河船舶保险条 款》。适用该条款被上诉人无权主张索赔已属公认。原审一方面否认 新保单的有效性，适用旧保单条款来解释有关碰撞、触碰的概念，另 一方面却无视旧保单第14条之“在保险期内，保险船舶出售、转借、 出租、变更航行区域…应当事先书面通知保险人， 经保险人同意并办 理批改手续后方为有效”之明确规定。旧保单原被保险人是山东省烟 台海运总公司，保险船舶在保险期内售给了被上诉人， 航行区域已变 更，被上诉人未书面通知，上诉人未办理批改手续。因此，如果被上 诉人否认新保险单坚持按旧保单投保，依上述保单条款则旧保单早已 失效。其无权根据一份已无效的保单主张任何权利。因此被上诉人要 么根据新保单主张权利，要么因旧保单已失效而不得主张权利， 两者 必居其一。 船舶保险从来都是“列明风险”，保险人仅对列明风险负责。 无论是88年之〈〈国内船舶保险条款》还是96年之〈〈沿海、内河船舶 保险条款》均属列明风险，这同样是不争之论。 即便退一万步言，假设被上诉人从未接受新保单，假定被上诉 人确实将新保单退还给了上诉人，假使从不存在被保险人变更、船舶 所有权变更、航区变更，假若旧保单仍然有效，假如本案只能且应当 或必须适用1988年之〈〈国内船舶保险条款》（然而上