行业资源（政策法规等） 相关法律法规 中国电子商务法案例解读七：“滴滴打车”和“嘀嘀”的商标诉讼战.docVIP

PAGE 1 行业资源 政策法规 中国电子商务法律报告案例解读 “ 滴滴打车”和“嘀嘀”的商标诉讼战(商标侵权案) 　　【案例简介】 　　2015年4月， 广州市睿驰计算机科技有限公司(以下简称睿驰公司)诉称，公司拥有第38类“嘀嘀”和“滴滴”商标、第35类“滴滴”商标，而北京小桔科技有限公司(以下简称小桔公司)通过软件信息平台向社会公众提供字样为“嘀嘀打车”“ 滴滴打车”服务，并在提供服务的软件界面等处显著标注“嘀嘀”“滴滴”字样，该服务包含“基于网络的信息传送、 全球网络用户打车服务、语音通讯服务、出租车司机商业管理”等，与原告商标核定使用的服务相同或近似。睿驰公司将小桔公司诉至北京市海淀区人民法院，认为小桔公司的行为侵犯了自己所享有的上述商标权，要求其停止侵权并消除影响。 　　在一审判决中，海淀法院经审理认为，第一，从标识本身来看，原告的商标显著性不如被告强，因此二者区别明显；第二，双方的服务类别并不构成近似；第三，原告现有证据未能证明其对商标在核定范围内进行了商标性使用，相对于被告的大量使用所形成的稳定消费群体，二者难以认为构成混淆。因此，一审法院判决驳回原告的全部诉请。 　　【案例点评】 　　中国电子商务研究中心特约研究员、辽宁亚太律师事务所董毅智律师认为：因为商标权纠纷而惹“火”上身的滴滴打车，在已经进行了一次更名后，仍然继续为此烦恼。这缘于广州市睿驰计算机科技有限公司以商标侵权为由，将滴滴打车运营商北京小桔科技有限公司诉至法院。北京市海淀区人民法院经审理,认定“滴滴打车”的运营单位北京小桔科技有限公司不构成侵权。 　　本案争议的主要焦点在于“滴滴打车”服务过程中包含的通讯手段和其经营行为具有“商业性”、“管理性”的内容，与睿驰公司注册的商标类别中的某些内容是否相近。在商标侵权案件中，判断两商标是否构成商标法意义上的近似商标，除比较两商标标识本身是否近似，还应当综合考虑商标的显著性、商品或服务的类别性质、商标的实际使用情况等诸多因素。 　　首先，从标识本身看，小桔公司没有单独使用“滴滴”文字，而是注明“滴滴打车”，并与黄蓝色出租车卡通形象图案组合使用，显著性较高，与睿驰公司的文字商标区别明显，已与其公司提供的服务形成紧密联系，不会与睿驰公司提供的服务产生混淆和误认。 　　其次，从服务类别的相似度看，小桔公司是“滴滴打车”服务的运营方，其服务对象为乘客和司机，服务内容为借助 移动互联网及软件客户端，采集乘客的乘车需求和司机可以就近提供服务的相关信息，通过后台进行处理、选择、调度和对接，使司乘双方可以通过手机中的网络地图确认对方位置，通过手机电话联络，及时完成服务。其服务的性质不属于睿驰公司注册的两类服务，而是属于第39类运输类服务。“滴滴打车”虽然利用了电信和 移动互联网等通讯方式的便利，但其与该商标类别中所称“电信服务”明显不同，并不直接提供源于电信技术支持类服务，在服务方式、对象和内容上均与原告商标核定使用的项目区别明显，不构成相同或类似服务。 　　最后，从实际使用情况来看，睿驰公司此前主营的软件为 教育类，其经营的嘀嘀汽车网主要提供汽车行业新闻及销售推广，其与“滴滴打车”的服务并不类似。而“滴滴打车”的图文标识则在短期内显著使用获得了较高知名度和影响力，市场占有率高，拥有大量用户。从两者使用的实际情形，亦难以构成混淆。