货物所有权转移问题研究.pdf

从 CISG①第四条看国际贸易中的货物所有权转移 徐进 上海理工大学 摘要：货物买卖的核心即是转移货物所有权。货物所有权的转移是一个复杂的法律问题，甚 至是 CISG 这样的国际实体法都避而不谈，而各国的国内法对此的规定几乎也各行其是。本 文旨在借此现象，剖析各国现有的法律法规，探讨货物所有权转移问题在全球的发展以及解 决办法。 关键词：国际贸易 货物所有权转移 国际商法 CISG 是不同政治、经济、法律制度国家之间，特别是英美法与大陆法之间达成调和与 妥协的产物,在国际贸易领域是迄今为止最为详尽的统一实体法。然而，尽管它在有关国际 货物销售的许多重要的法律问题上实现了统一，CISG 对于货物所有权问题,除规定出卖人有 义务把货物所有权转移给买受人,并保证他所交付的货物必须是第三方不能提出任何权利和 请求的货物之外, 对于货物所有权转移给买受人的时间、地点、条件等问题都没有做出任何 规定。 公约第 4 条明确地把“合同对所售货物所有权可能产生的影响”排除其适用范围。CISG 之所以规定不涉及合同对所售货物的所有权可能产生的影响，是因为这涉及到货物的所有权 由卖方转移给买方的时间和条件，而所涉及的所有权转移制度恰恰是在各国法律的规定中大 相径庭的法律制度。对此，各国法律的规定大体上有以下几种立法的体例。 一．在买卖合同有效成立之时转移所有权 即 “合同成立主义”，认为买卖合同成立时，货物标的物所有权转移。《法国民法典》 第 1583 条规定: “当事人双方就标的物及其价金相互同意时,即使标的物尚未交付,价金尚未 支付,买卖合同即告成立,而标的物的所有权即依法由出卖人转移于买受人。”《意大利民法典》 几乎逐字逐句接受了《法国民法典》第 1583 条的规定,其第 1448 条规定: “当事人间买卖契 约无瑕疵,所有权当然同时由出卖人转移至买受人,相关标的物与价金获得应当一致,物之交 付与价金之支付尚未进行者亦同。”此外, 比利时、埃及、保加利亚、波兰、葡萄牙、罗马尼 亚等国亦采用此种立法体例[1] (P33) 。 合同成立主义倾向于维护合同的严肃性，有助于督促买卖双方严格履行合同，在某一程 [2] 度上来说保护了买方的利益。但是其也存在明显的缺陷 。首先,在充分保护了买方利益的同 时,对卖方的利益保护显得不足。对于卖方而言,在某种程度上降低了货物的流通速度,减少了 货物的流通机遇和增值保值能力。其次,与实际的货物买卖相脱离。在现代国际货物买卖中, 很多情况下货物买卖的标的物是 “将来之物”,即标的物并不必在合同订立时现实存在,就难 以界定所有权转移。最后,当作为货物买卖合同标的物的货物是种类物时,在没有被确定在该 合同项下时,所有权转移更无从谈起，因为在合同成立时尚不清楚那些货物是该合同项下的 标的物。 二．在货物交付时转移所有权 即 “交付主义”，以德国为代表的一些国家采用此种规定。由于对交付性质的不同认识, 又存在两种学说,即物权行为说和债权行为说[2 ] P118 。 物权行为说认为,所有权移转属于物权法的范畴,而买卖合同属于债权法的范畴。买卖合 同只是赋予债权人请求债务人交付标的物的权利,而本身并不产生所有权移转的效力。所有 权的移转属于物权上的行为,是在买卖合同之外独立存在的物权合同生效的结果。换句话说, 对于货物买卖而言,所有权的转移须具备以下两个条件:一是双方当事人除订立买卖合同外,还 须就货物所有权移转问题达成合意;二是出卖人将货物交付于买受人。《德国民法典》是典型 的代表,该法典第 929 条规定: “转让动产所有权需由所有权人将物交付于受让人,并就所有 权的转移由双方成立合意。受让人已占有该物的,仅需转移所有权的合意即可[3 ] (P64) ”。我国 台湾地区民法典也采纳这种观点[4] (P282) 。 债权行为说认为,货物所有权的移转是卖方履行买卖合同的义务的结果。货物所有权自 卖方交付货物时移转,而无须另外就此达成合意。此种立法例为瑞士、奥地利、韩国和北欧 各国所接受。我国现行相关民事立法也采了此种观点。如《民法通则》第 72 条规定: “财产 所有权从财产交付时起转移,法律另有规定或者