商业方法软件专利创造性标准的模式与启示.doc

[ 摘要 ] 目前世界上各主要 利 体均已承 了商 方法 件的 利性，关注的重点已 商 方法 明是否具有 造性。美国 于商 方法 明采用了 造性“分部” 准，只要商 方法部分或技 部分其中之一非 而易 即符合 造性要求。欧盟要求 明的技 部分必 “技 献”。日本 采用了 造性“整体” 准，要求 明整体非 而易 。我国 于商 方法 明的 造性表述方式及其 准不尽合理， 践运行效果也不理想。因此，我国商 方法 明的“ 造性”要求 采用国 通行的“非 而易 性”表述方式，并借 合 明的本 特征和日本的有益 ，采用 造性“整体” 准。 [ 关 ] 商 方法 件 利 造性 非 而易 性 史上，商 方法一直被 抽象 念，排除于 利保 之外。然而，随着互 网和 算机技 的 展，商 方法与 算机技 、信息网 技 相 合，逐步走入了 利保 的 野。商 方法 明的 造性也成 各国关注的重点。“ 造性”即是指 相关技 域中的一般技 人 而言，申 利的 明与 有技 相比是非 而易 的。一 明只有是非 而易 的，才能真正推 技 步与科技 展。 一、各国商 方法 件 利 造性 准之比 美国 根据美国《 利法》第 103 条之 定，非 而易 性是 了保 只 那些超 有相关技 域全部知 的普通技 人 野的新方案授予 利。例如， Hotchkiss V. Greenwood 案中，法院 Hotchkiss 的 明“与了解某一事物的一般技 相比，除非有更多的独 性和技能存在??就不存在那种程度的构 成每一 明基本要素的技能和独 性。”因此， 利申 人必 公共知 域做出 造性 献，方能 得 利保 。根据 邦最高法院 Graham v. John Deere Co. 案的判决精神 , 在判断非 而易 性 必 考 三个要素： (1) 有技 的范 ； (2) 有技 与 利保 要求的区 ； (3) 一般技 水平的人 。 据此，美国 于商 方法 明的 造性采用了“分部” 准即从 明的商 方法部分和技 部分分 入手 行 ，只要两者其中之一是非 而易 的， 明就具 造性。 欧盟 欧洲 利局（ EPO）于 2000 年在新的 指南中 定了有关商 方法 明的 造性判断，在一件涉及商 方法的 利申 中，如果商 方法特征 于本 域的普通技 人 来 是非 而易 的，但其他技 特征是 而易 的， 利要求缺乏 造性。例如，在 Sohei Management System 案中， EPOBA 就 ：“ 两个管理系 ??具有共同的 入 ??可以利用任何一个系 入信息。反 来也是一 ，若有需要，任何一个系 都可以 取 入的信息”， 了“技 献”（在不同 之 信息的 入与 取），从而授予 利 。 据此，欧盟 于商 方法 明的 造性采用了“技 献” 准即只承 明技 部分的 造性。 日本 JPO于 2000 年 布了一份名 《商 方法 明不具有 利性的范例》明确了“一 使用 算机的商 方法 明其 以整体的包括涉及到商 方法部分的 造性的判断”即意味着涉及到 算机硬件的部分、 件的部分，以及涉及到商 方法的部分都要考察其 造性。并且明确指出，公知技 、公知商 方法的 明，以及公知技 和公知方法的 合，必 以 明整体作 判断其 造性的基 。 据此，日本 于商 方法 明的 造性采用了“整体” 准即从 明的整体上 行考察，要求 明整体非 而易 ，而不苛求其中之一部分是否具有 造性。 二、各国商 方法 件 利 造性 准之分析 美国 造性“分部” 准 于 松， 商 方法 件 利的授予缺乏有效控制。一个典型的例子就是 USPTO授予了一个名 “利用一个 有的塑料容器作 器材的商 方法”以 利 。 个所 的 器材就是一个用于盛装 品的塑料容器。在最初的 品消 完后，就在 个容器中装入一定的物 以达到 所需的重量。 种商 方法 上毫无新 性和 造性。 Robert J. Hart 教授就批 道：“ 种 明的本 就像在水桶上 一个 借以 明 如何填装物体 行 。”欧盟“技 献” 准也非尽善尽美。一方面，欧洲 利制度和 EPO “技 献” 定非常混乱。 Graphic 案和 Character 案不同的 理 果正好 明 一 。在 Graphic 案中， EPOBA ： “Graphic 明具有技 献，因 明超越了以往任何一种系 ，使用 可以更精确的旋 片 料。”但是在 Character 案中， EPOBA ：“尽管 明比以往任何一种系 都更快速的翻 ，并以便于 的方式 示 文，但 明没有充分 技 上的 造性。” Rochelle Coop