“消费者诉电影院禁止外带饮料侵权”一案评析-胡银月[参照].pdfVIP

“消费者诉电影院禁止外带饮料侵权 ”一案 评析 / 胡银月 - 一 [案例 ] 2003 年 12 月 21 日，李冰在华星国际影城花 112元买 了两张《手机》电影票。当他持票欲进入放映大厅时，检票人员 拦住他， 认为他携带的饮料不是该影院内卖品部出售的饮料， 所 以拒绝他自带饮料入场。双方发生争执，后民警前来调解，但检 票人员仍坚持拒绝李冰携带饮料入场。 李冰认为， 华星国际影城的规定属于霸王条款， 严重侵犯了 他的权利。同时，该影院卖品部出售的饮料和食品的价格高昂， 作为一家电影院却在非主营消费项目上排斥消费者的正当选择 权，使人无法接受。 故起诉要求华星国际影城赔偿其购票款和交 通费共计 145 元，并向其赔礼道歉并且撤销影城关于禁止食用非 影城出售的饮料和食品的店堂告示。 华星国际影城则认为， 李冰自愿购买了电影票， 并且他在购 买电影票之前已经明知 “请勿携带非本院卖品部出售的食品饮料 入场 ”的合同预设条款，法律上也没有相关禁止性规定，所以消 费者不存在误解和被欺骗的可能。 影城还认为， 看电影是一种集 体消费， 影院的预设条款的内容符合大多数观众的要求， 同时该 项预设条款也是影院行业的国际惯例，影院必须避免易燃易爆、 闪光、带味、出响、冒烟等行业禁忌食品进入放映场，以保证观 众的人身安全，以使观众得到高质量、高品位的艺术消费。李冰 负气自愿放弃观看电影，其所谓的损失应由其自行承担，所以， 影院不同意李冰的诉讼请求。 法院审理后认为， 法律要平等地保护消费者的消费选择权和 消费服务提供者的正当经营权。 华星影城提示消费者， 该影城禁 止消费者携带外购饮品入场观看影片， 该规定目前在法律上是不 被禁止的。 当时影院工作人员劝阻李冰携带外购饮品入场观看影 片的行为是履行经营者管理维持影院经营秩序的正当做法， 不存 在损害消费者的权益之处。 该影城内设有卖品部， 可供李冰选择 消费。 虽然该影城提供的食品、 饮料的价位远远高于专门从事商 品零售的超市、商场，但在市场经济体制下，消费服务提供者在 工商部门核准的经营范围内， 以自愿、 公平的经营准则来追求合 法的商业利润最大化是同样要受到法律保护的正当经营行为， 因 而判决驳回了消费者李冰对华星影院的诉讼请求。 此后，消费者协会就该案例进行了点评， 认为影院禁止外带 饮料不属于霸王条款。 霸王条款指的是不经双方协商而预先拟订 条款并重复使用的合同。 只有垄断者利用其优势地位， 与消费者 达成合同时加重对方义务、减轻自身责任，才会产生霸王条款。 本案中， 华星国际影城在售票处、 大堂以及电影票背面的观众须 知中均以醒目方式提示消费者， 该影城禁止消费者携带外购饮品 入场观看影片，就构成了格式合同，但并不带有垄断性质。如果 全北京市只有华星国际影城一家电影院， 那这种告知就是霸王条 款。