合同法律法规我国驰名商标认定与保护的现状分析及其法律规制.pdfVIP

合同法律法规我国驰 名商标认定与保护的 现状分析及其法律规 制 {合同法律法规}我国驰名 商标认定与保护的现状分 析及其法律规制 和 “一案一认定，认定本案用，他案作参考”的准确法律定位上，但是在其实施过程中却 仍然被严重扭曲和高度异化，异化成为部分企业的不正当广告 “强势”资源和一些地方政 府的泡沫化政绩 “亮点”工程，进入了与我国现行驰名商标法律规范和驰名商标认定与保 护的国际惯例 “逆向行为”的迷津。近年来我国在司法程序中出现了一些例如汕头 “康 王”商标和福建 “漂流岛”商标等虚构案情，假造诉讼以骗取驰名商标之认定，进而将骗 取认定的驰名商标异化为巨大广告资源，转向市场进行不正当商业竞争的典型案例。同 理，在行政程序中也可能存在着类似的问题和事件。迄今为止，我国已经累计行政认定驰 名商标 1624 件己经累计司法认定驰名商标四、五百件（据不完全统计），而且逐年同比和 环比都增长迅速，与年俱升。如果一如既往，按照目前的增长速度和加速度，不出三、五 年还可以再翻番甚至翻几番。或许现在我国己经是世界上所谓 “驰名商标”最多的国家。 但这是否名副其实？是否量如其实？是否质如其实？目前在我国己经普遍存在 “驰名商标 不驰名，弄虚作假求认定。滥竽广告满天飞，政绩工程放卫星”的现象，这不但导致我国 目前驰名商标认定与保护及其宣传的实际状况己经严重违背了我国现行驰名商标法律规范 和驰名商标认定与保护的国际惯例，而且已经开始引发我国社会公众对驰名商标认定与保 护制度乃至于整个商标制度、知识产权制度的怀疑和不信任。驰名商标的认定与保护及其 宣传的确己经成为当前我国知识产权进程中的重大迷津，成为我国实施知识产权战略以及 商标战略的巨大阴影，亟待正本清源，急需拨乱反正。日前国家工商行政管理总局颁发了 《驰名商标认定工作细则》，最高人民法院也出台了《关于审理涉及驰名商标保护的民事 纠纷案件应用法律若干问题的解释》，都表明了我国知识产权行政管理部门和司法部门对 驰名商标及其异化问题的高度关注和重视。 我国驰名商标法律保护的历史进程可以分为三个阶段，第一阶段为上世纪八十年代中期至 九十年代中期仅仅适用于涉外驰名商标的 “行政个案保护”阶段。第二阶段是自 1986 年 10 月至 2001 年 11 月底的仅仅保护国内驰名商标的 “行政批量认定”阶段。第三阶段是自 2001 年 12 月 1 日至今的同时保护国内外驰名商标的 “双轨个案认定”阶段。 虽然从第三阶段一开始，我国驰名商标认定与保护的法律规范己经回归至 “被动认定、被 动保护；个案认定、个案保护”的正确状态。照理说，从第三阶段起，按照我国现行《商 标法》及其配套法规、规章和相关司法解释，我国商标主管机构依法行政认定或者人民法 院依法司法认定驰名商标应当注重涉案纠纷的诉求，瞄准涉案纠纷的解决，根据涉 情，针对涉案纠纷，作出涉案认定，以助案件解决；而且一案一议，此案此议，个案认 定，个案适用。就是说，如果针对特定个案认定某注册商标或者未注册商标为驰名商标 的，其认定结果仅仅对本案有效，此案此用，不具有直接适用于后案和他案的连续性和普 适性（但可作为他案及后案在相关纠纷或者诉讼中认定驰名商标的参考）；企业也不能以 此为据去做 “中国驰名商标”或者 “驰名商标”的广告宣传，政府也不能以此作为自己政 绩本和功劳簿上的数据指标。 驰名商标制度本旨和立法本意，是为了在商标纠纷个案处理或者诉讼个案处理中，尽可能 追求和实现公平公正，在这些个案中给驰名的注册商标或者未注册商标以对应于其驰名程 度的相应的特定的附加利益保障。按照驰名商标保护的国际惯例和我国现行驰名商标法律 规范，驰名商标认定仅仅是解决商标纠纷案件的手段及其程序，认定驰名商标所认定的 “只是依法给予特别保护的前提事实，属于案件事实认定范畴。如果脱离开认定案件事实 的立法本意而追求荣誉称号、广告效用等商业价值，就会使驰名商标认定制度异化，会产 生一系列不良后果和负面影响。”[1] 遗憾的是，在我国驰名商标认定与保护之法律规范己经拨乱反正、正本清源的第三阶段以 来的这近十年，却恰恰就是我国驰名商标认定与宣传不断异化且变本加厉的近十年。 “一 本驰名商标的真经，硬是让歪嘴和尚念歪了。”在 2001 年 12 月开始的我国驰名商标认定 的第三阶段中，无论是驰名商标的司法认定，还是驰名商标的行政认定，其认定尤其是认 定后的 宣传往往没有遵循现行的正确的制度规范，没有严格遵守现行驰名商标认定与保护的法律 规定。人们尤其关注到近年来在不正常