图书馆学尊重差异性走向多元化.docxVIP

图书馆学尊重差异性走向多元化 ［摘要］图书馆学研究对象、图书馆学理 论体系等学说，其实都是人们主观建构的产 物，并不具有客观性。追问图书馆本质的努 力，其实是制造图书馆学的“元叙事”。放 弃对“元叙事”的制造， 不再追问虚幻的图 书馆“本质”，摆脱对逻辑实证主义方法论 的盲信，挨弃理性主义一元论的束缚，尊重 价值观之间的客观差异性，从而走向多元价 值观之间的民主对话和博弈选择， 这是图书 馆学理论应然的后现代走向。 ［关键词］图书馆本质理论体系价值多 元化 1图书馆学“没有”研究对象不再追问 本质 图书馆学有研究对象吗？这一质问似乎 很荒谬，也很幼稚，因为在现代性视野中不 可能存在没有研究对象的学科，某一学科之 所以成立和存在，就是因为它具有区别于其 他学科的独特的研究对象。 在现代性视野中, 图书馆学理论的合理性与合法性就在于其 能够揭示和确认图书馆的本质，而这一本质 就在于研究对象的准确认定上。长期以来， “界定图书馆学的研究对象 =揭示图书馆的 本质”的逻辑，顽固地支配着无数学者的思 维路向。于是，在我们的教科书和论文中， 关于图书馆学研究对象的“XX说”， 不计 其数。每一种“说”的提出者，几乎都言之 凿凿地论证和认定自己“说”的科学性、 正 确性、本质性 。然而，迄今为止，没有 一种“说”能够得到学界大多数人的认同 或赞许。 造成这种局面的原因是什么 ？是因为图 书馆学本没有研究对象，还是因为我们如此 众多的学者都只是“众里寻他千百度”而 未达到“蓦然回首，那人却在灯火阑珊处” 的境界？显然都不是。问题出在思想方法上， 即对现代性的基础主义、本质主义思想方法 的盲目崇信。按照基础主义、本质主义的思 想方法，图书馆现象如同自然现象图书馆现 象的产生必然基于某种“始基”、 图书馆现 象中必然存在某种不依人们的意志为转移 的客观性本质。然而，这种“始基”和“本 质”是什么？谁能准确无误地发现并界定这 种“始基”和“本质” ？显然，谁也无法做 到这一点，因为图书馆现象并非自然现象， 它的所谓“始基”或“本质”其实是人的 主观建构的产物，而并非它本身所固有的东 西。既然是一种主观建构，就不可能产生统 一或同一的界定，而只能是“观察视野”情 境下的各种“一家之说”，甚至是不厌其烦 的自言自说。包括当年声名鹊起的宓浩、黄 纯元等以“知识交流论”来“追问图书馆 的本质”的努力，也不能摆脱仅是“一家之 说”的命运。 从后现代视野看，对图书馆现象的“始 基”或“本质”的追问， 实际上是人们总想 做到“图书馆学的牛顿”的心态之表现， 即 欲求“一锤定音”、“一言九鼎”、“以一 驭万”、“惟我独尊”的幼稚心态的表现。 用利奥塔的观点说，人们以界定图书馆学的 研究对象方式来追问图书馆的本质的努力， 其实并不是在发现本质， 而是在制造 本质即在制造乌托邦式的“元叙事” 事实表明，图书馆的本质是一个无法用 元叙事”方式确定的东西。这种永远不可 确定的东西，与其说它客观存在，不如说它 “没有”！ 2图书馆学“没有”理论体系理论体系 是“精神监狱” 图书馆学有理论体系吗？这又是一个看 似荒谬和幼稚的质问，因为长期以来人们坚 信：图书馆学既然是一门“学”或一种“理 论”，必然有其独特的理论体系，而且，正 是这种理论体系的存在， 才使图书馆学得以 成立。于是，自从施莱廷格起，学者们纷纷 提出“图书馆学的理论体系”， 如在王子舟 先生的〈〈图书馆学基础教程》一书中就介绍 有9种“理论体系说”。但是，这些所谓理 论体系之间没有两种“说”是一致或相同 的，有的“说”和其他“说”之间差异还很 大。这说明了什么？还是思想方法问题每个 理论体系的提出者总想异想天开地提出一 个比别人“科学的”、 “优越的”理论体系C 殊不知，所谓理论体系，仍然是提出者主观 建构的产物，是提出者以自己的“学科价值 观”为指导的“一家之说”而已。当然，对 不同的“说”可以进行比较评价， 但要知道, 这种评价仍然无法摆脱时代的或价值观取 向的“前结构”的影响， 从而不可能作出绝 对客观的、科学的评价。也就是说，各种理 论体系之间不存在孰优孰劣的关系，永远处 于不可公度的分立状态。因此，只有不同理 论体系的提出者，没有“放之四海皆准”的 理论体系。 德国浪漫主义思想家哈曼说过这样一 句话：理论体系不过是一所精神监狱”。 所谓学科理论体系，实际上就是学科内容的 框架结构，这种框架结构不仅框定学科内容 本身的结构，而且它还能框定认识者尤其是 初学者的认识结构。这种认识结构一旦被认 识者内化，就会变成长期支配认识者认知活 动的一种思维定势。 这种思维定势必然对认 识者产生先验性的、 作茧自缚式的思想禁锢 作用，这种思想禁锢无疑是一种“精神监 狱”。尤其是把某种“理论体系”写入教科 书或出自某一