第二章词类研究2.docxVIP

第二章 词类研究 本章教学内容： 一、汉语词类问题是个老大难问题 二、关于划分词类的依据 三、词类划分中需明确的几个问题 四、各家词类数目多少简析 五、关于词的兼类和难处理的词 第一节 汉语词类问题是个老大难问题 一、汉语词类研究出现过三次高潮： 第一次是 30 年代文法革新讨论： 究竟实行“一线制”还是“双轴制”?词类与句成分是两码事还是合二为一? 划分词类的标准到底是什么 ? 方光焘“广义形态说” 陈望道“功能说” 第二次是 50 年代关于汉语词类问题的讨论： 汉语有没有形态 ? 汉语有没有词类分别 ? 如果有词类划分，其划分标准又是什么? (4) 划分标准是一个还是几个 ?几个标准中哪个是主要的 ?几个标准同时使用呢，还是一次以用一个为主 ? 传统语法词类观－结构主义词类观 第三次是 80 年代对汉语词类问题进行再认识： 试图提出解决词类问题的新途径； 建立起有层次的词类系统； 提出确定词性的具体方法； 对词类进行定量分析与研究。 二、词类问题为何仍是老大难问题？ 第一、我们对词类的认识，来自西方印欧语言学。 汉语： 词没有形态标记、形态变化， 词类跟句子成分基本上是一对多 不少句法结构关系难以判断 “容易 掌握” ．． “便于 掌握” ．． “决心 干到底” ．． 述宾还是偏正？ 第二、共时平面上的词存在着不同的历史层次和领域层次。 “金” 日常用语 无机化学专业书报 “金子” 金不能跟这些元素化合 “金戒指” 汞比金还重 “金的” 加入 0． 01 克金 区别词 名词 第三、更根本的原因 在于以往讨论汉语词类问题时，大家都只举些典型例子，没有对汉语的词进行全面的考察。 第二节 关于划分词类的依据 ·词类：词的语法分类——按照其各自语法功能不同而分出来的类别。 ·可是这一认识不是一开始就有的。 一、句成分标准 ·即以词在句子中担任的职务作为划分词类的标准。 ·马建忠《马氏文通》 ：双标制 字有定义，则有定类 字无定义，故无定类， 欲知其类，必依其句中位置来定。 ·黎锦熙《新著国语文法》 ：双轨制 下定义用的是词类别义，分析时却全部改用句成分标准。 “凡词，依句辨品，离句无品。 ” 词有定类只是词典上的词类，语法中的词类 必须入句才能显示。 ·傅东华：一线制 句成分与词类合二为一，全面对等。 本质上否认了汉语有词类 马氏 → 黎氏 → 傅氏 部分词 全体词 最为彻底 2 二、意义标准 ·词的类别义作为划分词类的标准 ·王力： “实词的分类，当依概念的种类为依据；虚词的分类，当依其句中的职务为依据”借来了“三品说”理论 ·吕叔湘： 与王力的观点相当接近 建立“三级”说 ·凭类别义给词分类存在很多问题： 第一，类别义本身的区分就是个麻烦，往往因人而异，导致词类数目不同； 对“死”，吕视为一种“不很活动的活动” ，王视为“一个事件” ，还有对实词和虚词的理解也不同。 第二，即使类别义相同，不同的人进行分析完全可能得出不同的结果； 同是表语气的，吕的范围就比王宽泛，还包括副词和叹词 第三，有不少词难于决断，即使同一个人，不同时候不同场合也会得出不同结论。 ·凭类别义划分词类缺乏客观性和可操作性。 三、狭义形态标准 ·大前提：部分语法学家认为词类的划分必须以狭义形态为唯一的标准。 ·小前提： 高名凯：汉语实词没形态，不能分类； 陆宗达、俞敏：汉语实词可凭狭义形态分类。 ·现在：形态可作参考标准 “我们能够根据形态划分词类，是因为形态反映了功能。形态不过是功能的标志” ·狭义形态在汉语中既不具有强制性的，也不具备普遍性。 四、词汇、语法范畴 ·根据词的意义和词的语法特点来划分的。 苏联学者谢尔巴等提出的原则 3 1952 年，苏联学者龙果夫《现代汉语语法研究》首用于汉语词类研究。 1956 年《暂拟汉语教学语法系统》接受了这一观点。 ·问题在于： 这二元化的标准如何真正结合起来 ? “词的意义”指哪一个层次上的意义？ 这两个标准是平等的，还是有主次的 ? 如果按词义与按语法特点分类发生矛盾，如何处理 ? 更进一步说，这一办法也不适用于虚词的分类。 五、语法功能 ·语法功能标准主要是指以词与词的组合能力来给词分类。 ·方光焘“广义形态”说： “词与词的互相关系，词与词的结合，也不外是一种广义形态” 。 词性可以从词与词的结合关系上辨认，不一定要经过句子。 ·陈望道：基本同意方氏的观点 只是建议以“表现关系”代替“广义形态”的提法，并概括为“功能”说。 ·陆志韦： 第一个运用词与词的结合功能去作汉语词类划分尝试。 《国语单音词词汇·序论》 （ 1938） “红花”和“吃饭” ：名词、动词和形容词。 另外一些格式规定三种指代词、两种副词以及作用词、杂词等。 ·结构关系标准与句成分标准的本质区别： 第一： 句成分：考虑进入句子