税收怎样影响我们生活经济学家谈税收.pdfVIP

税收怎样影响我们的生活 经济学家谈税收 所有的政府都用税收为公共支出筹资，由于税收是一种非常重要的政策工具，而且 由于税收在许多方面影响着我们的生活，所以税收研究是我们经常要做的。比如税收的合 理运用有利于社会的稳定，富人们从社会稳定中得到的利益比穷人们要多得多，因此，富 人应该交更多的税。 虽然我们经常谈缴税，可我们对税收的经济学原理并不清楚，而了解这些原理，有助 于我们理解税收政策的潜力和局限性，作为一个纳税人，我们应该具备一定的知识，以便 决定支持何种政策，同时我们也可以开清楚我们在交税时的心理障碍是从哪里来的，以便 克服这种心理障碍，养成依法纳税的好习惯。关于经济学原理，我看了一些书，觉得哈佛 大学曼昆教授的讲尤为清晰透彻，且深入浅出，现在我把其中的例子摘录下来（为了阅读 方便，语言是经过重新组织的），希望诸位看了这些例子，能和我一样有新鲜感。 谁来承担税收负担 在税收中我们常常要面临一个简单而敏感的问题：谁来承担税收负担？是买者，还是 卖者？或者是双方分摊，那么，什么因素决定如何分配税收负担？ 举个例子不说：政府决定通过一项法律，要求从每一个冰激凌蛋筒的销售中征收 0.5 元的 税。 我们首先考虑对买冰激凌蛋筒的人收税。很明显，这项税收最初会影响冰激凌的需求。 因为买者不得不交税，假如原本是2 元一个，现在买者不得不花 2.5 元才能买到一个冰激 凌。于是，买的人变少了。假设冰激凌销售的均衡数量大致持平，卖者不得不降低市场价 格，比如降了 0.2 元，买者支付 2.3 元。那么是谁支付了税收？我们看到，在一个新的均 衡条件下，一般性结论是：1、冰激凌的销量减少了。2、买者与卖者分摊税收负担。由于 是向买者收税，因此在新的均衡时，买者为该物品（冰激凌）支付得多了，而卖者得到的 少了。 那么，换个角度，如果向卖者收税，又将如何呢？在这种情况下，首先影响到冰激凌 的供给。由于并不向买者征税，那么卖者原先得到的有效价格由 2 元降至 1.5 元，下降了 0.5 元。卖者因为增加了成本，供给的越多，亏损的也越多。同样假设冰激凌销售的均衡数 量大致持平，卖者必然会抬高市场价格，比如原价 2 元，现价 2.3 元，价格高了，当然又 会降低一定的数量。让我们回过头来想一想，谁支付了税收？于是，我们得出一个令人惊 讶的结论：对买者征税和对卖者征税是相同的。在这两种情况下，税收在买者支付的价格 与卖者得到的价格之间打入了一个楔子。无论税收是向买者征收还是向卖者征收，买者价 格与卖者价格之间的楔子是相同的。在新均衡时，买者和卖者分摊税收负担。对买者征税 和对卖者征税的惟一差别是谁把钱交给政府。 谁支付奢侈品税 以下几个例子或实例，显示了国外经济学家对合理制度税收进行的研究。在 1990 年 美国国会针对游艇、私人飞机、皮衣、珠宝和豪华轿车这类物品通过了一项新的奢侈品税。 这种税的目的是增加那些承担税收负担最轻松的人的税收。由于只有富人能买得起这类奢 华东西，所以，对奢侈品征税看来是向富人征税的一种合理方式。 但是，事实的情况并不尽如人意。例如，考虑一下游艇市场，百万富翁不买游艇是很 容易的，他可以去买更大的房子，可以去世界的某些地方度假，或者可以留给继承人大笔 遗产。与此相比，征税给游艇工厂带来的影响却不是能够轻松解决的。游艇工厂不能轻而 易举地转向其他用途，而且，建造游艇的工人，大部分也不愿意由于市场状况的变化而改 换职业。在这种情况下，我们可以作出一个明确的预测。税收负担将主要落实在供给者身 上，因为最后是他们的产品价格下降了，工人收入随之下降。但是工人并不富裕。因此 奢侈品税的负担落在中产阶级身上的比落在富人身上的多。 在这种税付诸实施后，关于奢侈品税带来的不良影响导致美国国会在 1993 年废除了大 部分奢侈品税。 税收的无谓损失 为了对税收引起无谓损失有一些直观认识，考虑一个例子。设想乔为珍妮清扫房间每 周得到 100 元。乔的成本是 80 元，珍妮最多能为此支付 120 元。因此，乔和珍妮每人都从 他们的交易中得到 20 元的利益，珍 尼对此工作的评价是 120 元，减去实付的 100 元，她感到她赚了 20 元，这叫消费者剩余； 同样乔感到他赚了20 元，这叫生产者剩余。他们的总剩余，也就是他们的利益空间是 40 元。 现在假设政府对清扫房间服务的提供者征收 50 元的税。这将导致没有一个珍妮能向乔 支付的价格使他们两人在纳税之后状况变得更好。珍妮最