IE案例分析(五)讲课教案.pptVIP

IE案例分析(五);案例九：一维下料问题 ;案例九：一维下料问题 ;案例九：一维下料问题 ;案例九：一维下料问题 ;案例九：一维下料问题 ;这类问题属于整数规划，求解十分复杂。其原因是可行的下料方式数目可能很大，从而造成要求解的整数规划的维数很高。 我们应该知道：首先，一个好的下料方案应该是原材料利用率最大，从而减少损失，降低成本，提高经济效益。 ;其次，要求所采用的下料方式尽可能少，即希望用最少的下料方式来完成任务。因为在生产中转换下料方式需要费用和时间，导致成本上升，效率下降。因此下料问题的目标是在生产能力容许的条件下，以最少数量的原材料 ，尽可能按时完成需求任务 ，同时下料方式数也尽量地少。;根据该问题的特点，我们先从最基本的单目标决策问题入手，以材料损耗最少为目标，通过不同的数学原理建立最优化模型，得出最初的结果。然后逐步增加其约束条件——最小的下料方式数，并根据该约束条件进一步完善我们的最优化模型，得到损耗最少，下料方式数又小的结果。;接下来检验在所得下料方式的排列中，是否存在可以满足时间条件限制的排列方式。若存在，则该结果即为最优解；若不存在，则这个结果就不符合题意，必须重新构建多目标决策的最优化模型。;在新模型中以客户时间需求为第一 目标，材料损耗最少，下料方式最少为第二 目标。因此，在下料时就应该优先生产那些有时间限制要求的零件，并且求出在需求的时间段内下料方式和损耗的最优结果。;案例一 为了建立模型方便，我们把下料后余下的小于最短用料的钢材称为废料头，把下料得到的长2.9 m、 2.1 m、1.5 m的钢材称为规格钢，把 7.4 m长的原料钢材简称原钢。 因此，所用的原钢可分解成三部分：成套利用的规格钢、剩余的规格钢、废料头。确定套裁方案，可利用穷举法，得如下方案(见表 1)：;案例一;设决策变量：采取第 i种下料方式的有xi根原钢，i=1，2，…，8。 另外设辅助变量：剩余的2.9 m规格钢为y1根，剩余的2.1m规格钢为y2根，剩余的 1.5m规格钢为y3 根。 ;将剩余的规格钢当作废料的情况 minz=0x1+0.1x2+0.2x3+0.3x4+0.8x5+0.9x6+1.1x7+1.4x8+2.9y1+2.1y2+1.5y3 ;考虑实际生??情况简化模型（去掉料头较大的方案） minz=0x1+0.1x2+0.2x3+0.3x4+2.9y1+2.1y2+1.5y3 ;利用WinSQB求解：Linear and Integer Programming;填入变量及约束的系数;求解得;根据计算得到： X1=30 ，X2=10 ，X3=0 ，X4=50， Y1=Y2=Y3=0 也就是说采用第一种下料方式裁切30根，采用第二种方式裁剪10根采用第四种方式裁剪50根，其他的方式不采用。这个时候的废料最少为16米。而且没有多余的规格钢。这是比较好的一个解。;利用WinSQB求解：Linear and Integer Programming 不简化;案例九：一维下料问题 ;求解得;X1=30 ，X2=10 ，X3=0 ，X4=50， Y1=Y2=Y3=0 计算得到的结果与简化后的一样。 是否所有的问题简化与不简化都一样？ ;讨论 许多书籍在介绍套裁方案时，跟我们一样为了简单通常会将其中的料头较大的方案去掉，如在本例中去掉方案6、方案7、方案8，从而建立只有4种方案的模型。事实上，这种仅仅根据料头的多少来确定套裁方案的解题方法存在较大的不足，首先是不能判定到底选几种方案作为建模时的方案，这本身没有一个标准，选4种方案可以，那5种方案又如何?实在难以确定。;讨论 再就是通过料头大小来放弃一些方案，这种方式并不能与现实中完全吻合，假设我们放弃方案5，但在现实生活中，如果我们对于2.9m这种规格的材料需求特别大，而对于其它两种规格的材料需求量却较小，那么当2.9m规格材料满足需求时，其它两种规格的材料就已经超过了需求，从而使多余的部分成为料头弃掉，而未能实现真正的用料最省。 ;如果现有原料钢管每根19米，客户需求4米的钢管50根，6米的钢管20根，以及8米的15根，又该如何下料最节省？如何尽可能满足顾客需求？ 合理切割模式：余料应小于客户需要钢管的最小尺寸;可行切割模式如下：;为满足客户需要，按照哪种模式，每种模式切割多少根原料钢管，最为节省？ 标准1：原料钢管剩余总余量最少 标准2：所用原料钢管总根数最少;标准1：原料钢管剩余总余量最少 决策变量 xi～按第i种模式切割的原料钢管根数（i=1，2…7） 目标: min z=3x1+x2+3x3+3x4+x5+x6+3x7;采用软件计算：POM Software Library;选择：Linear Programming;选择：Linear Progra