企业高层忠实义务.docxVIP

【内容提要】本文阐述了董事忠实义务的根据、董事的法律地位、 忠实义务的体现，董事忠 实义务与注意义务的联系与区别， 针对公司制度存在的问题， 在评价国外相关立法的基础上， 提出了完善我国立法中董事忠实义务规定的建议。 《中华人民共和国公司法》 （以下简称 《公司法》）和其他相关法律法规中董事违反忠实 义务的规定过于简单， 分析国外相关理论与制度以评价现行立法， 提出完善我国董事忠实义 务制度的立法建议具有重要现实意义。 一、董事忠实义务的一般界定 （一）董事忠实义务的根据与体现 忠实义务， 又称信义义务， 指董事管理经营公司业务时， 毫无保留地代表全体股东为公 司最大利益努力工作， 自导利益与公司整体利益发生冲突时， 后者优先。 它源于作为受信人 的董事与作为受益人的公司之间的信任关系。 公司由董事控制， 是董事决策公司应采取的行 动。就关于公司而作出的任何行为而言，董事处在如同受托人一般的信义地位 [1] 。依诚实 信用原则， 公司对董事在法律或事实上产生信任， 有所信赖； 董事因接受公司信任而负有诚 信、忠实、 谨慎与勤勉等义务。 公司对董事个人素质与品德等充分信任，董事在此关系中具 有极强人身性。 从权利义务一致看， 法律及公司章程授予董事充分权力， 董事应基于信任在 法律上承担忠实义务。这主要包括： (1) 在法律和社会道德允许范围内，遵守公司章程，董 事为正当目的诚信行使职权，努力实现公司利益最大化； (2) 尽力避免董事个人利益（含与 其有利害关系的第三人的利益） 与公司利益发生冲突，若两者冲突，后者优先。了解忠实义 务，须明确公司与董事的法律关系。 英美法认为，公司与董事是代理关系、信义关系，董事是公司代理人， 所有代理的一般 规则都适用于董事与公司，例如董事不得谋取秘密利润 [2] 。董事如受托人、代理人一般， 与公司存在信义关系。 此关系包括董事作为代理人代表公司签订合同的活动， 并涵盖公司全 部活动。它不同于信托关系： (1) 受托人是被托管财产所有人；董事不因信义关系而为公司 拥有财产，因公司才是财产所有人。 (2) 受托人职责常由遗嘱、协议等文件限定；董事职责 难以被精确限定。 (3) 受托人须谨慎管理受托财产并尽量避免风险；董事为公司最大利益的 经营行为必然具有风险。 此代理关系包括公司与董事的内、 外部关系。 大陆法认为公司与董 事的内部关系实际上是委任关系， 外部关系是代表关系， 大都承认经营董事有代表公司的权 力。英美法在逐渐废除“越权原则”时，实际上承认此点。 我国董事与公司应是委任关系。 股东选任董事的行为与作为被选任人的董事的承诺表示 （通过公司与董事签订的服务合同） 构成公司与董事的委任关系。 董事长与一般代理人存在 法律人格、行为范围、行为性质 [3] 等诸多不同，董事长享有权力更多地是基于其特殊职位。 我国立法更接近于大陆法，委任说更能与相关法律法规衔接。两大法系的学说无本质区别， 殊途同归， 均要求董事基于公司信任而承担义务。 市场竞争要求公司尤其股份有限公司经营 管理权高度集中：对内，董事享有业务执行权与经营决策权，领导管理公司；对外，董事享有公司代表权，追求利益最大化，法律后果由公司承担。因此，董事负有以下忠实义务：竞 业禁止义务； 禁止滥用公司财产的义务； 不得从事动机不纯的公司行为的义务； 不得收受贿 赂及其他非法收入的义务；禁止泄露公司秘密的义务等。 （二）董事忠实义务与注意义务辨析 两大法系学说得出的董事所负义务的结论基本相同， 即忠实义务与注意义务。 日本等国 对忠实义务与注意义务的关系颇有争议，难点在于易将两者混淆。 注意义务， 即董事应诚信地履行对公司的职责， 尽到普通人在类似情况和地位下谨慎的 合理注意义务，为实现公司最大利益努力工作。主要包括： (1) 董事不被要求在执行职责时 显示比具有同样知识和经验的人被合理预计的水平更高的技能； (2) 董事对仅在判断上的错 误免责； (3) 董事不被要求对公司事务尽连续不断的注意，或参加全部（董事）会议，尽管 在任何他合理地能够参加的场合，他应参加会议； (4) 对所有可合适地交由其他职员的职责， 董事在无进行怀疑的根据时，相信该职员诚实履行职责。国外明确规定注意义务 [4] ，《公司 法》缺乏相应规定。 忠实义务与注意义务相互联系， 相互区别。 两者均属信义义务， 其结合利于促使董事为 公司利益最大化努力工作， 注意义务中豁免董事责任的规定确保董事不过分保守， 适当从事 风险项目，适应竞争需要。而明确其区别利于把握不同的立法标准和尺度： (1)前者对董事 的要求严于后者。 这由前者涉及董事及相关人利益的特点所决定。 如前者要求董事对任何涉 及其自身利益的交易予以充分披露， 并经非利害关系股东或