民法学与宪法学对话之前因后果.docxVIP

民法学与宪法学对话之前因后果 关键词： 民法学/宪法学/对话 内容提要：民法学与宪法学是基于双 方研究对象的不同而形成的相对独立的法 学学科。双方展开对话一是因民法学与宪法 学作为对话主体对自身不自足性认识而产 生的内在需求，二是“民法与宪法关系”的 理论研究现状不能满足法学发展整体性要 求的客观必然性，三是民事立法的现实需要。 无论对话是否达成较多共识，对话本身都有 助于推进双方的理性发展。在对话中，法学 不同学科之间的交流与融通是渐进的。 这个年代，是一个走向交往“对话”的 年代。无论是活跃于国际舞台的政治家们， 还是周旋于各种场合的社会与商业人士， 都 喜欢言必称“对话”。对话一词的运用，几 乎遍及社会的方方面面。对话的英文为 dialogue ,意指双方主体就某一项议题展开 沟通与交流，而这种沟通与交流不是各自言 语的简单阐发，而是在互相交流与沟通过程 中收获一些理解和启示。早在古希腊，对话 即是当时学者的一种思维方式和论证方式， 也是学者之间进行学术研讨、思想情感交流 和沟通的主要方式。［①］如柏拉图的着作、 色诺芬的《苏格拉底回忆》、我国春秋时代 的〈〈论语》。 作为法学范畴的两大学科由于自身相 对独立性的外在特征日趋强烈， 同时也因为 法学的发展以及共同的社会主义法治事业 的发展，展开了对话。除 2006年5月25日 由中国人民大学民商事法律科学研究中心 和中国人民大学宪政与行政法治研究中心 共同举办“民法学与宪法学对话”研讨会 正式昭示着面对面的对话外，两个学科之间 的对话实际上无时无刻不在进行着。 两门学科的对话实质上是关于两者在 研究对象上的态度、方法、以及研究过程中 相互可以融通和借鉴等方面的沟通与交流。 基于两学科之间关系的当前现状， 以及法学 学科之间的割据状态，本文试探讨两者对话 的前因后果，以求学界能够冷静对待部门法 学之间的关系，进而谋求法学内部的和谐发 展。 一、对话的前提 对话经常被呼吁，但对话并非总能经常 进行O对话不是说话，它的实质是对话者自 由、平等、开放、和平地交流观点，主观上 试图避免分歧和误解恶化的后果， 同时尽可 能促成共识的形成。通常，对话正常进行需 要如下前提 其一，对话主体必须具备对对方的独立 性、平等性的主观认识。当对话者对对方主 体的独立性没有合理认知，那么对话者就不 可能产生一种平等观，具有平等本质的对话 也就不可能产生。有则笑话讲述一个乞丐夸 耀自己终于和一个富翁讲上话了， 因为当他 开口向富翁乞讨时，富翁大声叫他滚开。彳艮 显然，这种语言上的来回并不是对话。在基 本主体性都不认可的条件下，根本不可能发 生对话。主体性的认知均是基于不同角度对 客观独立性的主观判断，不是客观独立性本 身。 其二，双方对彼此尊严和价值的尊重。 如同我们奉行“每个人的人格尊严不受侵 犯”的原则一样，对话双方也需要对对方尊 严和存在价值予以认可和尊重。 无论对方的 研究领域存在这样或那样的局限性，我们都 应该尊重其在各自领域的发展和成绩， 也就 是对其自身纵向领域的发展予以肯定， 在其 横向领域上是否与己步调一致应予以宽容 地理解。如果缺乏基本尊重，对话将可能缺 乏理性，从而扭曲对话的实质，偏离了对话 的初衷。 其三，对话必须存在前提性的共识才可 进行。前提性共识不同于对话可能达成的共 识结果，相反它是双方产生对话意向的源泉。 如果对话双方完全没有共识，彼此认为不可 能有话题，或者说其中任何一方认为没有共 同话题，对对话是否具有意义表示怀疑，那 么对话不可能展开或顺利进行。民法学与宪 法学之所以可以展开对话有一种重要原因， 那就是双方认为这种对话必须存在。这种共 识源于双方同属于法学学科群，共同怀有对 法学建设目标的追求。 这种共识可以促成对 话，尽管共识的深浅会影响对话的效果。 二、民法学与宪法学对话的必然性 民法学与宪法学是基于双方研究对象 的不同而形成的相对独立的法学学科。 民法 学的研究对象是民法及其现象， 民法是调整 平等主体之间的财产关系和人身关系的部 法。宪法学是以宪法和宪法现象及其发展 规律为研究对象的法律科学，宪法是配置国 家权力、调整国家与公民之间基本关系的根 本法。无论是法学研究的理论状况还是学科 发展的共同需要，抑或是民法与宪法自身的 发展，都呼唤着民法学与宪法学的沟通与交 流。其必然性具体体现在以下几个方面 因民法学与宪法学对自身不自足性认 识而产生的内在需求 1、宪法学的自醒和自觉意识 宪法是国家的根本大法， 调整着国家权 力与公民权利之间的关系。在我国，由于社 会转型导致国家权力与公民权利的关系呈 现出一些复杂的局面，但宪法学却并未及时 跟进，作出相应调整，对社会现象和现实未 能做出相应的及时的分析，更不用说理论指 导。“从法学内部，近年来中国法学界不少 学