绍兴商盈服饰有限公司所有权纠纷案.pdf

　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 1 / 7 审限 6 个月。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于 2009 年 9 月 2 日接收了由被告开发出售的位于绍兴市区迪荡北辰广场 附楼八楼九楼的办公用房产，然而被告却擅自占用原告所购的上述办公用房产的对应外 墙面屋顶的方式，设置了一块长约 30 米，宽约 7 米的大型钢架式户外广告牌架设框架设 施及广告牌，并进而将这一由其擅自设置的广告位出租给他人获取收益。原告认为，被 告以上述方式擅自占用该部位从事出租经营活动的行为，明显侵害了作为业主的原告对 其房产对应外墙屋顶享有的完整合法权利，也给原告房产的墙体带来了不应有的负担和 安全方面的不利影响。现原告诉至法院，要求判令：一、被告立即拆除设置在原告所购 的位于绍兴迪荡北辰广场附楼八楼和九楼的办公用房产的对应外墙面屋顶上的户外广告 牌架设框架设施及广告牌，并将相应部位恢复至原状；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，本案之纠纷产生是有其背景的，被告设立外墙面广告牌系规划需要，被告也 付出了巨大的成本。广告牌属于对外墙的使用，并未对原告的专有部分侵权。原告在起 诉状中所称广告牌对外墙带来安全隐患不属实，即使存在侵权，也没有原告诉称的损害 结果，请求法院驳回原告的诉讼请求。 　　原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 　　证据 1、房产证复印件 1 组、如家物管交房验收单 2 份、交房通知书 1 份，要求证明 原、被告的主体资格。被告质证认为，对复印件的真实性不清楚。经核实，本院对该证 据的真实性予以认定。 　　证据 2、照片 3 份，要求证明被告擅自在原告有专属使用权的地方设置了广告牌，被 告侵犯了其权利。被告质证认为，该照片属实。本院对该证据予以认定，可以证明讼争 广告牌设置情况。 　　证据 3、录音材料（系原告律师与第三方涉案广告位承租方浙江省通信产业服务有限 公司绍兴市分公司之间的对话）1 份、租赁合同复印件 1 份，要求证明被告擅自设置广告 框架后出租给案外人进行盈利的事实。被告质证认为，租赁合同系复印件，如果属实， 被告认为该租赁合同涉及两块广告牌，不是一块广告牌，且该广告牌并未侵害原告的权 利。对租赁合同，因与被告提供合同原件一致，本院予以认定，录音材料结合其他证据， 可以证明讼争广告牌已出租给第三人的事实。 　　被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 　　证据 1、三面翻广告牌承揽合同 1 份，要求证明前期广告牌基建成本是由被告方支付。 原告质证认为，对合同的真实性、关联性、合法性以及证明目的均不予确认，该证据系 被告为了应对诉讼与案外人虚构的一份内容不实的证据，因为在该份合同上根本没有看 2 / 7 下载日期：2019/6/26 【法宝引证码】：CLI.C.3745253 到上面的签订日期，原告认为仅凭该合同并不足以证明三面翻广告框架设施和广告牌就 是由案外人永康宏图广告装饰有限公司设置的。本院结合被告提供的其他证据，对该证 据真实性予以认定。 　　证据 2、租赁合同 1 份，要求证明被告方租出去的广告牌有两块，30 万每年租金对 应的广告牌也包含了主楼的 LED 广告牌，在原告楼顶的三面翻广告牌年租金并不是每年 30 万元。原告质证认为，从租赁合同的形式上看，与原告提交的复印件文字内容一致， 原告认可出租方为被告，承租方为案外人，出租的位置等原告也是认可的，有一部分是 讼争广告牌，但是原告对合同内容中涉及价格的约定不予认可，原告认为关于价格的约 定是被告与案外人恶意串通虚构的内容。同时对证据的合法性不予认可，被告在未征得 全体业主同意的情况下，将共有部位出租给案外人以盈利，此合同既不能证明约定价格 系真实的，也不能证明被告已经事先征得全体业主同意，该合同恰恰能证明原告的主张， 即被告擅自占用共有部位的侵权行为的事实存在。本院结合原、被告提供的其他证据对 该证据真实性予以认定。 　　证据 3、水电费清单 1 组，要求证明被告为两块广告设施支出了大量的成本。原告质 证认为，对证据三性及证明目的均不予认可。该证据没有其他相关部门证明印证，本院 对其关联性不予认定。 经审理本院认定，原告系北辰广场 2 幢 813-823、913-923 室房屋业主。2009 年 4 月，被 告在该建筑物外墙面屋顶设立广告牌基架并设置三面翻广告牌。2009 年 9 月，被告向原 告交付上述房屋。此后，被告将上述