消防事故：北京石景山喜隆多商场火灾事件汇总.docxVIP

消防事故：北京石景山喜隆多商场火灾事件汇总 近日，北京石景山法院对石景山检察院提起公诉的李某 某、刘某等五人重大责任事故案 （“ 10.11 ”喜隆多商场大火案）依法作出一审判决。 （本公众号查询资料， 本案在 2014 年公审， 被告人刘某 作为喜隆多消防中控员，在发现中控主机异常时按消音键了事，发现火灾报警后，未及时将消防设置从手动变为自动状态，延误灭火时机。 被告人陶某某作为火灾当日喜隆多的夜值经理，发现火情时，未有效监督和指挥中控员的行为，应急处置不及时。 被告人李某某作为麦当劳餐厅总经理，没有组织员工消防演练和排除消防设施安全隐患。 被告人陈某某作为杨庄餐厅案发当日的值班经理，未采取及时有效的应对措施组织员工对火灾进行初期扑救，错失灭火最佳时机。 被告人齐某作为喜隆多购物中心负责人及消防安全管理人，长期安排中控室夜间一人值班造成安全隐患，没有对夜值经理及中控员进行消防培训，致使相关工作人员在发现火灾后配合失当，不能有效应对。石景山法院根据五名被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，判决五人均构成 重大责任事故罪，判处刘某有期徒刑 3 年 6 个月，陶某某有 期徒刑 3 年 6 个月，李某某有期徒刑 3 年，陈某某有期徒刑 2 年，齐某有期徒刑 2 年。 2013 年 10 月 11 日，北京石景 山喜隆多购物中心那场燃烧了 8 个多小时的大火让许多人都 记忆犹新。当天凌晨 2 时许，商场一楼的麦当劳着火蔓延至 整座大楼，直至中午 11 时，大火被扑灭，商户及附近住户 无一伤亡，但两名消防员不幸牺牲。经调查，起火原因系麦 当劳电动车充电时发生电器故障。 这 5 名被告人分别 是北京麦当劳食品有限公司杨庄餐厅总经理李晓燕、北京麦 当劳食品有限公司杨庄餐厅生产运营经理陈衍杰、北京市喜 隆多购物中心有限公司办公室主任齐新、北京市喜隆多购物 中心有限公司夜值经理陶张明以及北京市喜隆多购物中心 有限公司消防中控员刘波。其中，年龄最小的陈衍杰仅 25 岁。 5 名被告人均被指控犯重大责任事故罪，除刘波外，另 外四人均于今年 1 月份被取保候审。 视频还原案发情况 律师称麦当劳工作人员操作不当 庭 审中，检方出示了调取的麦当劳餐厅、经理值班室以及喜隆 多消防中心的若干份视频监控录像，作为证实 5 名被告人案 发当日相关行动的证据。 从庭审中的视频可以看到，在 火灾发生后，麦当劳餐厅内有白烟冒出，有员工进行了对消 防控制器报警系统的操作， 根据相关证据， 员工进行了“复位 操作”。被告人齐新的辩护律师认为， 这种操作正是这起重大 责任事故发生的根本原因。此外，“ 10· 11”喜隆多火灾事故初 期，麦当劳员工没有采取任何应急措施。根据麦当劳杨庄餐 厅的现场录像和麦当劳员工的证言： 2 点 52 分闻有异味； 2 点 56 分陈衍杰发现甜品操作间内南侧柜台中部偏西下方突 然冒烟， 陈衍杰跑出麦当劳大门； 2 点 58 分，麦当劳的员工对其麦当劳内区域消防控制器报警系统进行了“复位操作”； 2 点 59 分麦当劳店内的员工陆续逃出室内。 3 点 12 分，麦当劳餐厅南侧的亚克力灯箱、 LED 屏发生燃烧， 后很快发生立体燃烧。庭审中刘波也称，他看到的前两次报警，都不是火 灾报警，而是从机报警。辩护律师认为，这正是麦当劳员工 进行了复位操作导致。喜隆多中控室的首次报警时间是 2 点 分，因麦当劳的“复位操作”误导，致使中控室的刘波未能及时获取火警的真实信息而发生判断失误，延误了应急处置，导致最佳的扑灭大火时间错过。 庭审焦点 谁应为火灾担责？ 该案由于被告人数较多，案情较为复 杂，除两次休庭共  1 小时  40 分钟外，整个庭审长达近  9 小 时。而该案的辩论核心主要集中在  5 名被告人是否该为这场 火灾事故担责。而对于检方的指控，  5 名被告人中只有两人 表示认罪。 麦当劳店长检方指控： 未落实消防安全责任辩驳： 消防培训演练不是我的职责 检方认为，被告人李晓燕作 为麦当劳杨庄餐厅的总经理和消防负责人，未落实消防安全 职责组织员工有效开展消防培训、演练活动、排除消防设施 安全隐患，应对火灾负有责任。 “我并不构成犯罪。”李 晓燕在庭审时回答，“消防培训演练不在我的职责范围内。” 现年 30 岁的李晓燕身着便服坐在被告席上，可以看出已经 怀有数月身孕。面对检方指控，李晓燕语气十分坚定，她表 示，麦当劳公司根本不设有消防机构，同时，也没有对自己 进行消防安全方面等一系列培训。“从来都没有人培训过我， 怎么还能要求我去培训我的员工？！ ”李晓燕反复说到这句话。 检方指出，根据麦当劳公司提供的相关资料看，李晓燕是麦 当劳杨庄餐厅的总经理， 同时也是该店的消防责任人。 然而， 对此李晓燕表示极力反对。 “从我