欧共体国家援助制度的一体化及对我国的启示.docxVIP

欧共体国家援助制度的一体化及对 我国的启示 摘要：欧洲共同体为实现欧共体内无扭 曲的自由竞争的内部市场的目标， 建立了一 个特殊的国家援助机制。在该制度下，国家 援助不再是成员国之内务， 它们被禁止采纳 扭曲欧洲内部市场竞争的国家援助 .需在共 同体的机构监督控制之下使用与内部市场 相容的援助例外措施。2005年欧盟委员会发 布了〈〈关于国家援助的行动计划》，旨在将 其发展为保证欧洲内部市场无扭曲竞争推 动欧洲经济发展的基本制度。 值得注意的是 该制度对正在与东盟建立自由贸易区的中 国具有重要的借鉴意义。 关键词：国家援助，欧洲共同利益，一 般国家经济政策，虚拟比较者测试，微量原 则 一、国家援助对欧洲共同市场的影响 学者和管理者都相信单独依靠市场力 量不能产生最好的效果，但是取代它亦非最 佳途径，依靠、利用它并在市场失败发生时 进行政府干预才是各国政府发展经济的主 要政策。作为政府干预机制的国家援助制度 通常会采取如对特定企业、特定地区、行业 进行补贴以及其它形式的援助。 在自由竞争 和市场机制处于整个经济的中心地位时， 这 些措施以补充形式出现， 主要用于吸引投资 发展地区经济、进行产业调整、鼓励高新技 术的发展、挽救困境中的企业等等。 但是在拥有积极作用的同时， 国家援助 对公平竞争具有损害作用。现实中，一个成 员国的援助政策会引发另一个成员国的采 取更加扭曲市场竞争的援助措施， 影响成员 国的国内企业的成本和成功的前景。 一个成 员国的国家援助所创造的就业机会可能会 造成另一国的失业率上升， 为吸引投资的援 助可能导致成员国较量谁能提供更优惠的 援助而不是寻求真正地补偿地区的不利之 处，使资源没有在真正需要它的地区发挥作 用。因此欧共体为实现其建立和推动单一内 部市场的目标必须尽量降低各成员国的国 家援助对欧洲单一市场的影响， 禁止妨碍单 一市场或与其不相容的国家援助的实施， 建 立统一的国家援助机制推动区域内的经济 融合与发展。国家援助被认为“清楚明白的 包含在最基本的共同体竞争政策中”， 以保 证共同市场之内的公平竞争免受成员国援 助措施的扭曲。但当国家援助是实现欧盟的 共同利益的途径时，其为欧洲共同利益带来 的优势超过它对欧洲内部市场的竞争的消 极影响，该机制允许它成为合法例外。欧盟 现行的机制是在共同体的机构监督控制之 下禁止扭曲内部市场竞争的援助措施， 允许 成员国继续使用与共同市场相容的援助例 外。 二、欧共体法所禁止的国家援助 1980年欧洲法院在其裁决中定义， 国家 援助是成员国为谋求其经济和社会目标， 通 过单方的行政决定，给予企业或其它个人资 源或为其获取优势的方式，鼓励它们获得寻 求的经济或社会目的。 委员会列举了各种不 同的援助形式，包括直接补贴、免除税收、 优惠利息率、财政收费减免、亏损补偿、公 共订单的优惠条件、延迟缴纳财政或社会费 用、优惠贷款担保、土地和建筑合同的特殊 条款、股息的担保等等。值得一提的是，该 名单是列举式的，非穷尽性的。。共同体条 约的第87条（原第92条）第⑴ 项规定了国 家援助的条件是：（1）援助来自于国家财源； （2）该援助导致市场竞争的扭曲或威胁市场 公平竞争；（3）援助有利于特定的企业或特 定商品的生产；（4）影响成员国之间的贸易。 欧洲法院的案例法指出该条款暗示着对符 合上述条件的措施构成国家援助属于条约 予以禁止的措施。 （一）虚拟的比较者测试 当国家作为平等者参加经济活动时， 此 时政府的行为不构成国家援助。 只有国家不 以“普通经济实体”的身份采取行动时才 可能存在“国家援助”。换言之，政府与其 它经济实体处于平等关系时是不可以将其 行为视为政府干预的。在欧洲法院的案例法 中，对于国家是否如“普通经济实体” 一样 行为，通常会确定一个虚拟的比较者，即是 所谓的虚拟市场投资者的测试。 在Re Boch 一案中，欧洲法院认为，把 一个几乎由公共投资者控制的企业， 与相似 情形下的私有股东相比较，考虑它在权衡获 得收益的预期同时不予考虑所有的社会、 地 区政策和行业状况的情形下是否会投入争 议的资金。该规则本质体现了援助的接受者 所获得的优势不能在正常的市场环境下获 得，意味着当国家投资者所采取的措施不是 通常的投资人所采取的，欧洲法院就可确认 它为政府行为，该行为有利于特定企业或商 品。案例法表明，当公共机构投资私营企业 时可以旨在获取一些长期的利润回报， 但是 如果公共投资完全未如私人投资者那样考 虑利润回报，那么可能会具有国家援助的性 质。尽管对此原则争议和批评一直存在，但 未阻止欧洲法院和委员会进行虚拟市场投 资者的分析，该原则通常适用于贷款、利率、 担保、重新议购信用证等，需要选择恰当的 比较对象。欧洲法院关于此测试的案例法在 委员会的指南中进一步