船舶保管合同纠纷案.pdf

船舶保管合同纠纷案 原告中山市民众镇保家船舶保管站（下称船舶保管站）与被告中华人民共和国中山海关 （下称中山海关）、中华人民共和国拱北海关（下称拱北海关）船舶保管合同纠纷一案， 本院于2001年8月2 日受理后，依法组成合议庭。两被告在提交答辩状期间对本案管辖 权提出异议，本院于8月31 日依法裁定驳回两被告的异议。两被告不服，向广东省高级 人民法院提出上诉。2002年3月21 日，广东省高级人民法院依法裁定维持一审裁定。4 月29日，本院召集各方当事人进行庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。原告船舶保 管站法定代表人郭硕、委托代理人利永波，被告中山海关委托代理人王涛，被告拱北海 关委托代理人罗华鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告船舶保管站诉称：中山海关为解决所查扣的船只保管问题，于1999年7月与船 舶保管站口头订立船舶保管合同，约定中山海关将其查扣的船舶委托船舶保管站保管， 保管费、拖船费按中山市物价部门批准的收费标准收取；双方以填发《委托保管收据》、 《委托看管在扣走私船清表》方式办理船舶保管的接收手续。协议达成后，船舶保管站 依约保管了中山海关委托保管的船舶。2001年4月5 日，中山市人民政府打击走私综合 办公室（下称中山打私办）发文通知船舶保管站，要求将船舶移交中山市实业集团公司 设立的保管场保管。但中山海关至今不按约定付清保管费，也不取回委托保管的船舶。 截至2001年7月20 日，中山海关仍拖欠保管费1,624,500元。中山海关是拱北海关的 直属机构，不具备独立的法人资格，拱北海关应对中山海关的债务承担连带责任。为维 护船舶保管站的合法权益，请求判令：1、解除船舶保管站与中山海关的船舶保管合同； 2、由中山海关取回保管船舶19 艘；3、两被告连带支付拖欠的保管费1,624,500元。在 诉讼过程中，因中山海关已于2001年8月9 日取走剩余船舶，并与船舶保管站协商解决 了部分保管费，船舶保管站于2002年4月28 日变更诉讼请求为：请求判令两被告连带 支付79艘船舶的保管费，包括67艘“三无”船舶保管费452,150元、12艘有牌船舶保 管费563,850元，共1,016,000元。 原告船舶保管站在举证期限内提供了以下证据：1、广东省经营服务性收费许可证； 2、中山打私办2001年4月5日、8月31 日给船舶保管站的通知；3、船舶保管站2001 年7月10 日发给中山海关的函件；4、中山海事局2001年8月29 日给船舶保管站的函 件；5、船舶保管站2000年10月9日作出的船舶保管报告；6、走私“三无”船舶交收 登记表16份；7、有牌船只移交清表2份；8、委托看管在扣走私船清表9份；9、委托 保管单6份；10、委托保管收据63份。 被告中山海关辩称：一、中山海关与船舶保管站口头协商被扣船只的保管事宜时， 1 依据国务院国函〔1994〕111号《对清理、取缔“三无”船舶通知的批复》及广东省人民 政府粤府明电〔1993〕13号《关于加大打击小额成品油活动力度问题的通知》的规定， 约定“三无”船舶不收取保管费，案件审结时一律予以销毁或拆除。在船舶保管合同履 行过程中，中山海关或船主均没有支付过“三无”船舶保管费，船舶保管站在向中山打 私办递交的《船舶保管报告》和给中山市国有资产管理局（下称中山国资管理局）的函 件中也确认了“三无”船舶不收取保管费。船舶保管站诉请中山海关支付67艘“三无” 船舶保管费，不符合法律规定和合同约定。另，船舶保管站诉请的12艘有牌船舶保管费 中，除8艘为有牌船舶外，其它4艘均为“三无”船舶，船舶保管站无权收取保管费。 二、根据中山市人民政府的通知，船舶保管站应于2001年4月20 日将所保管的船舶移 送完毕，保管费计算的截止时间应为2001年4月20日，8 艘有牌船舶的保管费应为 406,250 元。三、根据双方约定，对于有牌船舶，待案件审结后移交中山打私办，由中山 打私办通知船主和船舶保管站放行，船主领取船舶时向船舶保管站交纳保管费，支付保 管费的责任人是船主，而不是中山海关。四、中山海关是依法成立的机关法人，船舶保 管站要求拱北海关承担连带责任，没有事实和法律依据，请求予以驳回。 被告中山海关在举证期限内提供了以下证据：1、国务院国函〔1994〕111号《对清 理取缔“三无”船舶通告的批复》；