论行政不作为及其救济论文定稿.pdfVIP

论行政不作为及其救济 论行政不作为及其救济 【摘要】： 【摘要】： 行政不作为是指行政主体未履行具体的法定作为义务，并且在程序上没有明确意思表示的行政 行政不作为是指行政主体未履行具体的法定作为义务，并且在程序上没有明确意思表示的行政 行为。行政 “不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖延履行等对他人的合法权益构成 行为。行政 “不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖延履行等对他人的合法权益构成 侵犯或损害的行政行为。行政不作为的特点有四点：违法性，消极性，隐蔽性，社会危害性。行政 侵犯或损害的行政行为。行政不作为的特点有四点：违法性，消极性，隐蔽性，社会危害性。行政 不作为是一种违法的行政行为，必然会对国家和个人的利益造成损害，所以必须予以救济。一般意 不作为是一种违法的行政行为，必然会对国家和个人的利益造成损害，所以必须予以救济。一般意 义上讲，对行政不作为行为的救济，主要有行政复议和行政诉讼两条途径。但我国救济制度还不完 义上讲，对行政不作为行为的救济，主要有行政复议和行政诉讼两条途径。但我国救济制度还不完 善，还需要进一步的建设。 善，还需要进一步的建设。 【关键词】：法律，行政不作为，救济。 【关键词】：法律，行政不作为，救济。 一、行政不作为 一、行政不作为 目前我国行政法学界有多种观点，尚未形成统一的认识，在此选择三种有代表性的观点概括如 目前我国行政法学界有多种观点，尚未形成统一的认识，在此选择三种有代表性的观点概括如 下： 下： 第一种观点:程序界定说 第一种观点:程序界定说 程序界定是从行政程序方面区分行政作为与行政不作为的方式，只要行政主体作出了一系列的 程序界定是从行政程序方面区分行政作为与行政不作为的方式，只要行政主体作出了一系列的 实质性的程序行为。因此，行政不作为是指行政主体应具有行政作为的法定责任，并有作为的完成 实质性的程序行为。因此，行政不作为是指行政主体应具有行政作为的法定责任，并有作为的完成 性并且在程序上逾期有所不为的行为。 性并且在程序上逾期有所不为的行为。 朱新力著 《行政违法研究》中指出行政不作为是指行政主体未履行具体的法定作为义务，并且 朱新力著 《行政违法研究》中指出行政不作为是指行政主体未履行具体的法定作为义务，并且 【1】 在程序上没有明确意思表示的行政行为。【1】这种观点主要表现为行政程序上的不作为，行政主体没 在程序上没有明确意思表示的行政行为。 这种观点主要表现为行政程序上的不作为，行政主体没 有做出具有实质性内容的行政行为。另一方面行政不作为还表现为，行政主体做出了具有实质性内 有做出具有实质性内容的行政行为。另一方面行政不作为还表现为，行政主体做出了具有实质性内 容的行政行为，但因行政主体程序方面的不作为，导致该件具有实质性内容的行政行为不成立，此 容的行政行为，但因行政主体程序方面的不作为，导致该件具有实质性内容的行政行为不成立，此 种情形也为行政不作为。由上可见，以程序界定行政不作为似乎不妥。这种说法的产生，便是机械 种情形也为行政不作为。由上可见，以程序界定行政不作为似乎不妥。这种说法的产生，便是机械 的。认定只要表现出积极的按照程序作为的状态，无论该行为在实质内容上反映的是 “为”还是 “不 的。认定只要表现出积极的按照程序作为的状态，无论该行为在实质内容上反映的是 “为”还是 “不 为”，都应该是行政作为。这种限定很容易给行政造成不良影响。 为”，都应该是行政作为。这种限定很容易给行政造成不良影响。 第二种观点:实质界定说 第二种观点:实质界定说 实质界定表明行政不作为是行政主体只是消极的做出一定的行政行为，没有产生实质性的结果。 实质界定表明行政不作为是行政主体只是消极的做出一定的行政行为，没有产生实质性的结果。 由此，行政不作为主要从方式的不为和内容的不为这两方面区分：方式是有 “为”的，但反映的内 由此，行政不作为主要从方式的不为和内容的不为这两方面区分：方式是有 “为”的，但反映的内 容是不为，这是不作为。方式上有 “不为”的，而实质上便更是 “不为”。 容是不为，这是不作为。方式上有 “不为”的，而实质上便更是 “不为”。 石东坡在 《论中关村条例违