医疗过失案件损害赔偿全面探讨.ppt

医疗过失案件损害赔偿的全面探讨;侵权行为损害赔偿;医疗法第82条（损害赔偿责任） 　　医疗业务之施行，应善尽医疗上必要之注意。 　　医疗机构及其医事人员因执行业务致生损害于病人，以故意或过失为限，负损害赔偿责任。 ;消保法第7条（企业经营者就其商品或服务所应负之责任）;二.无过失责任是否适用医疗行为 ：酒卧路边送医转成植物人;酒卧路边送医转成植物人(续);苏先生突然尿失禁，辛医师才做断层发现颅腔出血。 两医师怠于检查导致苏先生成???植物人，依消保法第7条无过失责任请求赔偿。 ;酒卧路边送医转成植物人(续);酒卧路边送医转成植物人(续);酒卧路边送医转成植物人(续);酒卧路边送医转成植物人(续);酒卧路边送医转成植物人(续);酒卧路边送医转成植物人(续);侵害生命权之损害赔偿;侵害身体、健康之财产上损害赔偿;实例;侵害生命权之非财产上损害赔偿;实例;侵害身体健康名誉或自由之非财产上损害赔偿;物之毁损之赔偿方法;损害赔偿请求权之消灭时效与不当得利之返还;雇用人之责任;要件;雇用人之责任;实例;共同侵权行为;共同侵权;实例;赔偿金额;童综合医院天价赔偿案;案件事实;嗣后虽经荣总医院以计算机断层扫描诊断原告陈仁杰为颅内出血，并将其脑内出血部分清除，惟因原告陈仁杰脑部右侧出血量大约200CC，挤压至左侧，脑部持续累积血块，已造成二度脑创伤，致其脑部细胞坏死而左侧瘫痪，双目失明，目前已经钧院宣告禁治产，并由原告陈福德、陈丽玉任监护人。 ;原告主张;共同侵权行为;医审会鉴定报告;被告针对鉴定表示意见;被告主张整理;双方争执之事项(本案争点);依据第一次鉴定报告所载：「可认针对头部外伤之病人，应严加注意其颅内变化，而追踪观察最基本也最重要之指标即为昏迷指数及瞳孔大小，一旦昏迷指数及瞳孔大小产生变化时，即应安排计算机断层检查是否有病变。又如病人除硬脑膜上出血外，尚有其他严重之脑挫伤及脑水肿状况时，基于术后病变的机率颇高，应放置颅内压监测器以期在昏迷指数恶化或瞳孔放大前及时侦测；倘未放置颅内压监测器，则应采更严格之标准来观察昏迷指数及瞳孔大小之变化，只要略有变化，即应安排进一步检查（如计算机断层扫描）。」;依据第二次鉴定报告所载：「??(三)若为单纯硬脑膜上出血手术，一般不需要装置颅内压监测器，但此病人并非「单纯」硬脑膜上出血，而是合并脑挫伤、气脑症及脑水肿，若忽略硬脑膜上出血，其余之脑损伤，亦足以构成放置颅内压监测器之条件」以本案医师服务医院之水平与设备，应有放置颅内压监测器之能力，盖颅内压监测，可比昏迷指数与瞳孔变化等传统指标提早呈现颅内之变化，若未做此处置，应更谨慎观察病人之传统指标，并在有变化时立即反应，安排进一步影像检查，以排除需手术处理之状况（如出血或脑水肿）。;不符合医疗常规具有过失;法院之判决;车祸肇事者与医师为共同侵权行为人;被害人与有过失？;医院与医师负共同赔偿责任;被告李明钟与吕志明与李传辉，或被告李明钟与被告童综合医院，或被告吕志明与被告童综合医院，或被告李传辉与被告童综合医院，系基于不同之法律规定对原告等负连带赔偿责任，属不真正连带债务，如其中一被告已为给付，他被告即同免其给付义务。 本件被告李明钟、吕志明、李传辉因前揭过失行为，不法侵害原告陈仁杰之身体健康权，致原告陈仁杰受有前开损害，而被告童综合医院则分别应与其受雇人即被告李明钟等医师负连带赔偿责任。兹就原告等请求赔偿之项目及金额析述如下： ;医疗费;丧失劳动能力;3.增加生活上需要部分：（1）看护费;（2）尿布费用;（3）营养品费用;（4）鼻胃管及抽痰管费用;(5)车资;增加生活费用总计为2509万;被告其实可以抗辩;病患自身的精神慰抚金？;病患父母的精神慰抚金？;药害救济法 给付标准