2020房颤指南更新.ppt

全球房颤管理指南更新 —— 抗凝治疗新进展 2012 年起，国内外房颤指南不断更新 2012 年 2013 年 ? EHRA 非瓣膜性房颤 患者服用新型口服抗 凝剂临床实践指南 ? 2012 ESC 心房颤动指南 ? 2012 美国胸科医师协会 ACCP-9 指南 ? 2012 英国 NICE 心房颤动指南 ? 2012 加拿大心房颤动指南 ? 2012 心房颤动导管和外科消融专家 共识 ? 2012 房颤动抗凝治疗中国专家共识 2014 年 ? 2014 AHA/ACC/HRS 房颤管理指南 ? 2014 NICE 房颤管理指南 ? 2014 AAN( 美国神经病学学会 ) 房颤卒中 预防指南 ? 2014 非瓣膜病心房颤动患者应用新型口 服抗凝药物中国专家建议 ? 2014 EHRA/EAPCI/ACCA/HRS/APHRS AF 合并 ACS 或 PCI 的抗栓治疗管理指南 ? 2014 加拿大 CCS 房颤管理指南 2010 年 2006 年 ? 2010 ESC 房颤管理指南 ? ACC/AHA/E SC 房颤抗凝 指南 目录 1 2 3 4 卒中风险评估的变化 出血风险评分的推荐 房颤抗凝策略的选择 NOACs 在指南中地位的提升 心衰、高血压、高龄、糖尿病、既往卒中 /TIA 是卒中的独立风险因素，纳入 CHADS 2 评分 0 2 4 6 8 10 12 14 16 既往 卒中 /TIA 年龄 ≥ 75 岁 高血压 糖尿病 心衰 卒 中 发 生 率 ( % / 年 ) 房颤患者未抗凝治疗的卒中风险 1. Gage BF et al. JAMA 2001;285:2864 – 2287 2. Hart RG et al. Neurology. 2007;69:546 – 554. 既往卒中 /TIA 导致卒中复发的相对风险是其他风险因素 的 2 倍，因此，既往卒中或 TIA 记为 2 分，其他风险因素 记为 1 分，总分 6 分 CHADS 2 评分 房颤患者卒中风险随 CHADS 2 评分升高而升高 众多指南推荐使用 CHADS 2 评分评估卒中风险 CHADS 2 评分 ( 分 ) 卒中风险 (%/ 年 ) 0 1.9 1 2.8 2 4.0 3 5.9 4 8.5 5 12.5 6 18.2 3%/ 年 可适当采取抗凝 治疗的评分界限 1. Van Walraven C, et al. Arch Intern Med 2003; 163:936. 2. Go A, et al. JAMA 2003; 290: 2685. 3. Gage BF, et al. Circulation 2004; 110: 2287. 4. Circulation 2006;114;700-752 ? 2006 ACC 房颤管理指南 ? 2010 ESC 房颤管理指南 ? 2012 房颤动抗凝治疗中国专家共识 ? 2012 加拿大心房颤动指南 ? 2012 美国胸科医师协会 ACCP-9 指南 众多指南推荐 使用 CHADS 2 评分评估卒中风险 5. European Heart Journal (2010) 31, 2369 – 2429 6. You JJ et al. Chest 2012;141(2 suppl) ： e531S-75S. 7. Canadian Journal of Cardiology.2012;28:125 – 136. 8. 中华内科杂志 .2012;51(11):916-21. 最新研究证实：血管疾病、年龄 65-74 、女性 显著增加房颤患者卒中风险 欧洲心脏调查共纳入 5333 例房颤患者，其中 1084 例患 者发生血栓栓塞事件，评估该人群的卒中风险因素 1.4 1.5 3.6 3.6 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 血管疾病 女性 无风险因素 伴风险因素 血 栓 栓 塞 事 件 发 生 率 ( % ) P=0.017 P=0.022 血管疾病、女性 显著增加房颤患者卒中风险 1. Gregory Y. H. Lip, et al. CHEST 2010; 137(2):263 – 272 2. Coppens M, et al. European Heart Journal.2013;34:170 – 176. 年龄 65-74 、女性 显著增加房颤患者卒中风险 风险因素 风险比 (95% CI) 风险比 (95% CI)* 年龄 65 岁 1 1 65-74 岁 1.97 (1.44 – 2.74) 1.90 (1.38 – 2.64) ≥75 岁 2.31 (1.47 – 3.58) 2.24 (1.42 – 3.48) 性别 男性 1