商业银行发展资产托管业务的风险管理.docxVIP

商业银行发展资产托管业务的风险管理 商业银行资产托管业务是指具备一定资格的商业银行作为托管人，依据有关法律法规，与委托人签订委托资产托管合同，安全保管委托投资的资产，履行托管人相关职责 的业务， 进行资产保管、 资金清算、 投资监督、 财务报告、保存纪录以及 QDII 业务等相关职责并收取一定托管费的一种中间业务。简而言之，商业银行资产托管业务是接收客户 委托，安全保管客户资产、行使监督职责，并提供投资管理相关服务的业务。 我国的基金托管业务起步于 20 世纪 90 年代末，其具有标志性意义的事件是 1997 年我国颁布的《证券投资基金管理暂行办法》，该《办法》明确规定了证券投资基金必须由具有托管资格的商业银行托管，自此拉开资产托管业务在我国发展的序幕。 紧接着， 98 年中国证监会和中国人民银行批准了工商银行、中国银行、建设银行、农业银行、交通银行等五家银行成为我国首批具有证券投资基金托管资格的银行。 资产托管业务在中国的发展可以用六个字形容：起步晚， 步伐快。首先，在获得托管银行资格的数量方面， 截止到 2010 年 3 月末，国内托管银行从最初的 5 大国有银行扩大到了 17 家；其次，在银行的收入方面，托管业务已成为托管银行提升收入的新动力，相关研究数据表明，我国商业银行托管业务的收入水平不断提升，托管的费率始终保持在较高的水平；另外，在托管的规模方面也有很大进步，托管产品也不断增加，逐步形成托管领域广、托管规模大、托管技术含量高的局面。虽然我国商业银行设计了比较完善的资产托管风险管理制度和内部控制措施，但是就总体风险管理体系而言，仍然存在因客观环境原因或主观态度能力的原因，造成或是内控制度没有得到严格执行，或是制度本身仍存在一定的漏洞及缺陷。而这些漏洞和缺陷在国内商业银行资产托管来说，有共同性。详细如下： 客观问题：从客观环境来看，我国的托管制度还处在不断完善的阶段，托管制度还存在着各种问题。 托管双方地位不对等。托管业务市场形成以管理人为主导，托管人激烈竞争的格局。一方面，资产托管业务是商业银行一项新的表外业务和利润增长点，投入和风险小，收益却比较稳定，并具有很强的规模效益，因此各大商业银行均希望参与其中。另一方面，管理人对托管人的选任有着巨大的影响力，从而使托管人处于一种相对从属的地位。 托管费用固定。托管费一般都是固定按资产净值的一定比例收取的，托管人即使没有很好地履行其监督职能，也不会影响其托管收入，相反，如果托管人要忠实勤勉地行使其 监督职能，则无论在信息获取方面还是人力投入方面都要付 出很高的成本，而且还承担着被管理人撤换的风险，从“经 济人自利”的角度看，托管人总是倾向于选择不履行监督职 责。 主观问题：从主观角度来看，也存在着不少关于风险管理以及内部控制上的缺陷。 内控不健全。商业银行内部控制是指商业银行内部自觉 主动地通过建立各种规章制度， 以确保管理有效、 资产安全，最终实现安全与效率的目标。为此，商业银行内控制度必须 在银行内部保证国家有关法律法规和央行监管制度在各部门和各级人员中得到正确且充分地贯彻执行，以有效杜绝内部人员的违规操作、内部欺诈与犯罪行为。 风险意识低下。风险管理贯穿托管业务流程中的每个环节，因此每位从事资产托管业务的员工都有责任在日常工作中处处加强风险管理，但并非每位员工都能意识到这个问题，一般都认为风险管理是内控人员的职责所在，和自己关系不大。但是，内控部门只是制定、监控、更新风险管理的措施和制度的职能部门，而这些措施和制度需要前、中、后台的每一位员工在每个业务环节中予以贯彻落实，否则，再好的制度体系，如果没有到位的实施，也是没有意义的。 专业人才缺乏。银行资产托管业务涉及托管业务操作、运营、合规性检查、规章制度制定等等，遍及托管业务风险 管理的各个方面，而专职人员却严重不足，这种现象在我国其他商业银行也很普遍，四大国有商业银行资产托管部员工 数都已超过百人， 但其风险管理人员往往不足其总数的 1/25 ，甚至 1/30 。因此导致目前国内商业银行托管业务的内控稽核 工作主要针对托管服务来进行，主要集中在资金划拨、合规性检查和安全保管基金资产。这些内控稽核工作可以完成我们作为一个托管人“勤勉尽则”的使命，但对整个托管部的成长和发展没有起到应有的风险防范作用。例如在客户选择方面，如果托管行选取了信用等级、基金运作能力和公司治理能力较差的客户，托管行的运营风险和运作成本都将大大增加，对托管行的市场开拓也将形成一定的冲击。 针对以上问题，我国商业银行资产托管业务风险管理的对策及建议。 改进治理结构：目前， 《基金法》所规范的有效范围只限于契约型证券投资基金，公司型基金、产业基金等尚未有明确的法律规范。而且， 《基金法》同时赋予托管人以基金保管人和（共同）受托人两个角色，基金托管