金融不良债权司法保护的前世今生;.docxVIP

金融不良债权司法保护的前世今生 一、金融不良债权司法保护的原点 1999年，为了深化金融改革，化解金融风险，我国成立了中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国信达资产管理公司、中国东方资产管理公司等四大金融管理公司，把中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行等四大国有银行的不良资产剥离出来，由金融资产管理公司运用其特殊法律地位和专业化优势，通过建立资产回收责任制和专业化经营，实现不良贷款价值回收最大化。同时，也优化了四大国有银行的资产负债状况，提高其国内外资信。为支持国家金融改革，人民法院作了相应司法解释，对金融资产管理公司收购、管理、处置不良资产相关问题提供司法保护。 《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释[2001]12号 该司法解释于2001年4月23日施行，被司法界简称为最高法院“十二条”，对人民法院审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题作出的规定。对诉讼主体、管辖、抵押担保、诉讼时效等均作了规定，但明确指出“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”。其对象针对的就是四大金融资产管理公司。 《对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函[2002]3号） 该函系对四大资产管理公司提出相关问题主要是诉讼时效问题的复函，主要内容是：金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。可以看出，该函的目的是为了最大限度地保全国有资产，避免在金融改革过程中因时效问题而导致国有资产的流失。 “资产包”问题大量出现 2004年至2005年，为了四大国有银行的上市，中央通过财政补贴，用财政的钱把不良资产剥离出来，放在资产管理公司中，由资产管理公司管理和处置。但随着不良资产的清理回收工作掀起高潮，由于财政部对回收不良资产有时间要求且有相应的考核指标，为完成考核指标，四大资产管理公司采取了向社会打包出让不良资产的处置办法，即以“资产包”的形式大批转让债权，由于利益空间巨大，产生了腐败问题和国有资产流失问题。 《关于在民事审判和执行工作中依法保护金融债权防止国有资产流失问题的通知》法[2005]32号 为依法保护金融债权，防止国有资产流失，最高人民法院以通知的形式发布七点要求。内容有充分发挥职能作用，统一司法尺度，抵制地方保护主义，加强调研，加强与金融监管部门、国有资产管理部门的沟通协调，执行金钱不良债权案件时注意突发事件。该通知的第四条、第五条具有很强针对性，就是解决资产包转让时出现的国有资产流失或腐败问题。其第四条：在审理和执行上述案件时，需要对金融不良债权和相关财产进行评估、审计的，要严格依照法律规定委托相应资质并信誉良好的中介机构进行，要对评估、审计程序和结果进行严格审查。对被执行人的财产进行变价时，要尽可能采取由拍卖机构公开拍卖的方式，最大限度回收金融债权。其第五条：人民法院在民事审判和执行工作中，如发现金融机构工作人员在处置金融不良债权过程中与受让人、中介机构等故意恶意串通，故意违规处置金融不良债权，有经济犯罪嫌疑线索的，要及时将犯罪嫌疑线索移送检察机关查处。 《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》法[2005]62号 资产管理公司向社会不特定主体打包出让债权，也被称为“资产包”的一手转让。对此能否提供司法保护以往并无相应法律规定，2004年年底最高人民法院民二庭曾经电话指示各地暂停对资产管理公司向社会不特定主体再转让的诉讼和申请执行主体的变更。但资产管理公司一方面采取变通措施，打包出去后仍以其名义进行诉讼或申请执行，另一方面通过财政部、银监会、人民银行等部门向最高人民法院呼吁，请求尽快出台允许社会不特定主体作为不良资产受让人的司法政策。为此，最高人民法院于2005年5月出台了该补充通知。 补充通知有三条 ，第一条明确了三个内容：一是明确了国有商业银行（包括国有控股银行）可以向金融资产管理公司转让不良贷款；二是明确了金融资产管理公司受让不良贷款后，可以通过债权转让方式处置不良资产；三是上述转让和处置均可适用最高人民法院以往关于不良债权方面出台的规定。第二条是关于不良贷款的担保问题，担保债权同时转让无须征得担保人同意，但担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权有约束力。第三条规定：金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法