现有证券登记结算制度及其成因与重建-经济法论文-法律论文-法学论文.docxVIP

现有证券登记结算制度及其成因与重建-经济法论文-法律论文-法学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——   　　2005年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）虽说有了一些进步，但依然存在一些缺陷：一是许多规定还是过于原则、模糊，甚至存在相互矛盾；二是证券登记结算制度的法理基础仍旧停留在有纸化时代。这些缺陷在第七章证券登记结算制度上表现尤其突出。证券登记结算制度是《证券法》真正的核心，其存在缺陷必然会损害投资者的利益，影响证券交易安全和效率，直至危及整个金融资本市场的安全。当下，《证券法》的修订再次引起学者的关注。①以此为契机，重构证券登记结算制度并对《证券法》第七章进行修订很有必要。 　　一、现有证券登记结算体制的内在缺陷 　　（一）我国当前证券登记结算制度述评 　　证券登记结算制度主要包括证券账户、登记、存管和结算四个部分。当前我国证券登记结算制度主要规定在《证券法》和《证券登记结算管理办法》（中国证券监督管理委员会2006年发布，2009年重新修订发布，以下简称《管理办法》）中。但是，二者存在不一致甚至是相互矛盾之处。下面分述之 　　1.证券账户 《证券法》中规定证券账户的条文主要有第111条和第166条两条。第111条规定：投资者应当与证券公司签订证券交易委托协议，并在证券公司开立证券交易账户。法律没有明确此交易账户的性质。但在实践中，投资者手中始终只有一个证券账户。因此，该交易账户和第166条所称的证券账户只能是同一个账户。第166条一方面确定了证券账户开户机关是登记结算机构；另一方面，以投资者本人的名义开立证券账户的规定确立了直接登记的体制。  　　《管理办法》没有规定交易账户，这与实践中投资者手中只有一个证券账户相符合。《管理办法》第35规定了客户证券总账和自有证券总账，这在《证券法》中并没有依据。该条还规定证券公司应当委托证券登记结算机构维护其客户及自有证券账户.《管理办法》第27条明确了证券账户记录的效力，即确认证券持有人持有证券的事实. 　　2.证券登记 《证券法》确立了直接登记和集中登记体制。（1）直接登记是指投资者的证券是以自己的名义直接登记在证券登记机构，并且该证券权利可以直接溯及到发行人处。《证券法》第160条可以作为直接登记的法律基础，但并不是十分明确。不过，直接登记体制与我国证券登记实践是相契合的。（2）集中登记是指一个地区的市场仅有中央证券登记机构，投资者拥有的某种类型的证券只能登记在中央证券登记机构。  　　集中登记是与分散登记相对应的。《证券法》第158条规定，证券登记结算采取全国集中统一的运营方式,确立了集中登记的体制。直接登记反映的是投资者与证券登记机构（不一定是中央证券登记机构）直接的关系，并不意味着一定是集中登记。例如，在日本，投资者的证券账户是在账户管理机关处开立，投资者对开立证券账户的账户管理机关的电子登记账簿上记录的数额所反映的权利享有直接权利，并且该权利可以直接溯及到发行人。 　　由于存在很多账户管理机关，因此，尽管日本存在中央证券登记机构，但日本的登记制度是直接登记而非集中登记。直接登记和集中登记都意在减少中介代理环节，这符合我国证券市场诚信缺失的实际情况。间接登记制度对法律环境要求很高，法律环境不好，势必蕴涵着大量的风险。 　　《管理办法》第18条规定了名义登记。名义登记在《证券法》上没有根据，但有实践基础（如合格的境外机构投资者）。名义登记是针对名义登记人而言的，而间接登记是针对实际投资者而言的。因此，《管理办法》规定了名义登记不代表承认间接登记，证券登记机构只对名义登记人负责而不向间接登记人负责。 　　尽管如此，法律应当严格规定名义登记的条件，并应当明确规定名义登记人与实际登记人之间的关系由《中华人民共和国信托法》调整。有纸化时代的间接登记制度有利于提高证券交易的效率和安全。但无纸化消灭了证券实物，解决了证券实物交割所带来的效率问题。因此，我国没有必要全面实行名义登记或间接登记制度。 　　3.证券存管 《证券法》第159条关于证券在上市交易时，应当全部存管在证券登记结算机构的规定，应当是确认了一级存管体制。但是，许多学者和监管机构根据《证券法》第111条认为投资者与证券公司也存在托管关系。  　　笔者认为，据此得出二级托管的结论并不充分。这是因为，第一，二级托管明显与《证券法》第159条的规定相冲突。第二，从立法沿革上看，原《证券法》第138条证券公司办理经纪业务，必须为客户分别开立证券和资金账户的规定似乎更能支持二级托管.但这一条被现行法删除，印证了立法者并不支持二级托管.第三，委托证券公司代其买卖证券，并不一定就托